Решение по делу № 2-3631/2019 от 18.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года дело № 2-3631/2019

66RS0007-01-2019-003573-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              28 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Макаровой И.В., действующей по доверенности без номера от 24.06.2019 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования

установил:

Шорохов Д.А. предъявил к АО СК «Метлайф» иск о взыскании страховой премии в сумме 171 658 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что 06.07.2018 г. истец заключил с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 1 035 612 руб. 42 коп., сроком на 60 месяцев. В этот же день Шорохов Д.А. заключил с АО СК «Метлайф» договор личного страхования № по программе «Оптима Премиум» от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора страхования с 07.06.2018 г. по 06.07.2023 г., размер страховой премии 201 944 руб. 42 коп.

05.04.2019 истец досрочно погасил кредитную задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» и 21.05.2019 г. обратился в АО СК «Метлайф» с заявлением на расторжение договора страхования и возврате неиспользованной суммы оплаченной страховой премии 171 658 руб. 78 коп., страховщик в возврате страховой премии отказал.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Макарова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель АО СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что поскольку истец в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.07.2018 г. Шороховым Д.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1 035 612 руб. 42 коп., сроком на 60 месяцев. В этот же день Шорохов Д.А. заключил с АО СК «Метлайф» договор личного страхования № по программе «Оптима Премиум» от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора страхования с 07.06.2018 г. по 06.07.2023 г., размер страховой премии 201 944 руб. 42 коп., страховая сумма равна 1 035 612 руб. 42 коп., далее начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указывается в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 1).

05.04.2019 истец досрочно погасил кредитную задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» и 21.05.2019 г. обратился в АО СК «Метлайф» с заявлением на расторжение договора страхования и возврате неиспользованной суммы оплаченной страховой премии 171 658 руб. 78 коп., страховщик в возврате страховой премии отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что согласно условиям договору личного страхования № от 06.07.2018 г. и приложения № 1 к нему страховая сумма на дату заключения договора равна 1 035 612 руб. 42 коп., далее начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указаны в таблице размеров страховых сумм.

Согласно условий договора по страховым случаям наступлению смерти, полной нетрудоспособности страховая сумма устанавливается в размере 100 % страховой суммы, определенной в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).

Согласно данным таблицы (Приложение N 1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, при возникновении оговоренного сторонами страхового риска размер страховой суммы не будет нулевым, а будет составлять твердую денежную сумму, указанную за соответствующий период наступления страхового случая в таблице, выданной истцу при заключении договора страхования, исходя из даты наступления страхового случая.

Приложение № 1 к договору было подписано истцом и вручено ему, истцом приложение приложено к иску.

Следовательно, возможность наступления страхового случая в виде смерти, нетрудоспособности до настоящего времени не прекратилась. Ввиду чего нормы абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы. Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанных страховых сумм.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Полисные условия страхования от 02.10.2017 г. по программе «Оптима Кредит» не содержат условия возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора.

Поскольку истец в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы истца, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договоры страхования, не подтверждаются материалами дела, поскольку в предложении о заключении кредитного договора не требовалось предоставлять обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шорохова Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о страховой премии в сумме в сумме 171 658 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: