Решение по делу № 2-1286/2018 от 24.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляевой К.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мышляева К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

12.12.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Almera Classic 1.6 PE», 2006 года выпуска, стоимость которого составила 250000 руб.

21.12.2014г. истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.02.2015г. обращено взыскание на транспортное средство. 31.01.2017г. автомобиль был изъят у истца судебными приставами.

Поскольку истцу был продан автомобиль, несвободный от прав третьих лиц, то истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Дрокина В.Г. возврат уплаченных денежных средств в размере 250000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с Мышляевой К.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) по решению суда от 12.02.2015г. в размере 2000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5720 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Мышляев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель Томин А.В., действующий по доверенности, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также считают, что Дрокин В.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства и был свободен в реализации своего имущества.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan № 2006 года выпуска, стоимость которого составила 250000 руб. (л.д.21).

21.12.2014г. истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2015г. обращено взыскание на транспортное средство (л.д.16-19).

31.01.2017г. автомобиль был изъят у истца судебными приставами (л.д.11-15).

Дрокин В.Г. получил от истца денежные средства за проданный автомобиль в размере 250 000 руб., что подтверждается подписью в договоре.

Указанный автомобиль истцом 12.12.2012г. был поставлен на регистрационный учет (л.д.20).

Ответчик считает, что истец пропустил срок для обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом бесспорно установлено, что истец узнала о своем нарушенном праве в декабре 2014г. обратилась в суд с иском лишь 30.03.2017г., уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, вопрос о восстановлении процессуального срока не ставился, поэтому суд полагает возможным отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о добросовестности приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЭ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, была ли возмездная сделка, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО7 на транспортное средство Ниссан Альмера обременений не было. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО7 был представлен оригинал ПТС, в котором ФИО7 был вписан как собственник автомобиля, имелась подпись и бывшего собственника, при регистрации автомобиля представленные на регистрацию документы сомнений у сотрудников МРЭО ГИБДД не вызвали.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, содержащем реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство Ниссан Альмера в реестре не значится.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мышляевой К.А. в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 20.02.2018г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляевой К.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мышляевой К.А. в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: