Решение по делу № 2-76/2023 (2-1793/2022;) от 07.10.2022

           Дело №2-76/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023г.                                                                                г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (правопреемник - ФИО2) к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее-РСА) в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020г. по день вынесения решения, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать с ФИО6-У. материальный ущерб в размере 132 682,07 руб.

По заявлению представителя истца определением суда (протокольным) от 10.07.2023г. произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 07 ноября 2023г., ФИО2 ( в лице своего представителя ФИО12) просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 277 100 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020г. по день вынесения решения, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В этом же заявлении представитель истца отказался от исковых требований к ФИО13-У., а также от исковых требований к РСА в части взыскания штрафа. Определением суда от 13 ноября 2023г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО13-У., а также к РСА в части взыскания штрафа прекращено.

Надлежаще извещенные о месте и времени стороны и третье лицо ФИО7-О. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г., рапортов сотрудников полиции, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО8, ФИО9, ФИО6, следует, что 23 декабря 2019г., около 22ч. 00 мин., в (адрес обезличен ), водитель автомобиля ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО13, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в результате чего автомобили Мерседе-Бенц S320L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО8, и Ауди А8L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО9, съехали с дороги и наехали на придорожное дерево. Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2019г. водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) Джанибекова С-У.Ч. по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» согласно страхового полис ХХХ-(номер обезличен), при этом ФИО13 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Приказом Центрального Банка РФ от 27.10.2019г. №ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседе-Бенц S320L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3 и водителя ФИО8 по Закону об ОСАГО застрахована не была.

22.05.2020г. ФИО3 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 05.06.2020г. представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» (номер обезличен) от 04.06.2020г., согласно которому механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП. 16.11.2021г. ФИО3 обратился к РСА с досудебной претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. и неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки компенсационной выплаты. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» (номер обезличен) от 10.05.2020г., согласно которому все повреждения ТС Мерседе-Бенц S320L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), обусловлены страховым случаем, стоимость ремонта его повреждений составляет 532 682,07 руб. Письмом от 17.11.2021г. представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 03.04.2023г., представленный объем повреждений в правой боковой части транспортного средства Мерседе-Бенц S320L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.12.2019г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и являются следствием взаимодействия с препятствием (деревом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 277 100 руб., без учета износа – 472 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу, поскольку сторона ответчика отрицает факт наступления страхового случая, на стороне истца лежала обязанность доказать обратное. В качестве доказательства образования повреждений на ТС истца в ДТП, имевшем место 23 декабря 2019г в г.Черкесске, истцом суду представлено экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» (номер обезличен) от 10.05.2020г., согласно которому все повреждения ТС Мерседе-Бенц S320L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), обусловлены страховым случаем, стоимость ремонта его повреждений составляет 532 682,07 руб. Данное заключение не является экспертным в смысле ст.86 ГПК РФ, и не может быть оценено судом применительно к положениям ст.ст.85,86 ГПК РФ как судебная экспертиза. Само содержание данного заключения вызывает у суда сомнения. Так, делая вывод о том, что все повреждения ТС истца обусловлены страховым случаем, эксперт-техник ФИО10 не указывает, что он подразумевает под страховым случаем, не описывает механизм ДТП, не указывает его участников, не моделирует возможные варианты образования повреждений. Более того, описывая повреждения ТС ФИО3, причиной их образования эксперт-техник ФИО10 указывает контакт с другим автомобилем, между тем из вышеуказанных административных материалов и объяснений самого водителя ФИО8 следует, что повреждения на ТС истца образовались в результате наезда на придорожное дерево. Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям ч.3 ст.69 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (номер обезличен) от 03.04.2023г., суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, экспертное исследование в данном случае должно было быть проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Едина методика). Из п. 2.3 Единой методики следует, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Описывая механизм образования повреждений на ТС истца, экспертами вышеуказанные требования Единой методики не выполнены, натурное сопоставление транспортных средств и препятствия (дерева) не проводилось, графическая модель столкновения не составлялась. Кроме того, в заключении не указаны данные регистрационных документов транспортного средств, сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица), сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах (п.1.1 Единой методики, п.п.2 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"), вследствие чего невозможно удостовериться, что исследовался автомобиль истца, участвовавший в ДТП.

Из сведений с официального сайта ГИБДД РФ следует, что ТС истца ранее участвовало в четырех ДТП в 2018-2019г.г. При этом в ранее случившихся ДТП им были получены некоторые повреждения, сходные с полученными в рассматриваемом ДТП, в частности – задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо. Однако, данное обстоятельство экспертами при анализе механизма образования повреждений и стоимости их ремонта учтено не было.

Таким образом, суд критически относится к вышеуказанному экспертному заключению, и не считает его достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо других доказательств о причинно-следственной связи между повреждениями на ТС истца и его участием в ДТП, имевшем место 23 декабря 2019г в г.Черкесске, истцом суду не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (правопреемник - ФИО2) к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение в мотивированной форме принято 15 ноября 2023г.

Председательствующий                                                                                 Урусов М.А.