Решение по делу № 33-3322/2022 от 30.03.2022

Судья Петрович К.Э.                  по делу № 33-3322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Краева Николая Петровича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Краева Николая Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества; по исковому заявлению Петровой Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества; по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Петровой Ирине Викторовне об истребовании документов,

установил:

решением Шелеховского городского суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Краева Н.П., Петровой И.В. отказано. Исковые требования СНТ «Механизатор» удовлетворены частично.

СНТ «Механизатор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года заявление СНТ «Механизатор» удовлетворено частично. С Краева Н.П. в пользу СНТ «Механизатор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Краев Н.П. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение иска Краева Н.П. – является юридическим спором двух структур СНТ «Механизатор»: руководящего и контролирующего органов СНТ. Поскольку своей юридической службы в СНТ нет, то каждая из избранных общим собранием товарищества структур имеет право привлекать юристов со стороны по мере необходимости. В смете СНТ «Механизатор» на 2019, 2020, 2021 годы на эти цели предусмотрены денежные средства на оплату адвокатов и юристов. Правление СНТ и ревизионная комиссия имеют равные права по использованию этих денежных средств для оплаты понесенных финансовых расходов своей деятельности. Также указывает, что длительное рассмотрение искового заявления Краева Н.П. произошло не по вине истца, а связи с тем, что представители правления CHТ «Механизатор» обращались с встречными исковыми заявлениями и не к Краеву Н.П., а к Петровой И.В., бывшему председателю СНТ «Механизатор». Позже судом было принято решение о соединении данных гражданских дел в одно производство, несмотря на возражения Краева Н.П. Большая часть времени судебного разбирательства касалась именно ответчика Петровой И.В.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя, указывая, что стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет 15 000 руб. Кроме этого, истец указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, тем самым нарушил его процессуальные права.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ООО «Механизатор» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования представителя ответчика СНТ «Механизатор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело Номер изъят по иску Краева Н.П. к СНТ «Механизатор» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов СНТ; по иску Петровой И.В. к СНТ «Механизатор» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ; по иску СНТ «Механизатор» к Петровой И.В. об истребовании документов. Решением суда от Дата изъята исковые требования СНТ «Механизатор» к Петровой И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Краева Н.П. и Петровой И.В. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Шелеховского городского суда оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Дата изъята представителем ответчика СНТ «Механизатор» Левинской Д.Ю. посредством электронной почты направлено заявление о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок является процессуальным, его соблюдение подлежит проверке судом независимо от заявлений противоположной стороны. Между тем, при рассмотрении заявленных требований, указанное обстоятельство не было учтено судом, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Итоговый судебный акт по настоящему делу был принят Иркутским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы – Дата изъята , соответственно, решение суда вступило в законную силу Дата изъята . Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек Дата изъята , тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ответчика обратился Дата изъята , о чем свидетельствует квитанция об отправке заявления о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 105), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока со дня принятия итогового судебного акта по делу, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и оставлении заявления представителя ответчика СНТ «Механизатор» Левинской Д.Ю. без рассмотрения.

При этом СНТ «Механизатор» не лишен права подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с указанием причин его пропуска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Краева Н.П. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки указанным утверждениям, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое было ему доставлено (Т. 7 л.д. 212), что при наличии соответствующего согласия на извещение посредством СМС-уведомления (Т. 2 л.д. 15) позволяет признать такое извещение надлежащим.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.05.2022.