Решение по делу № 33-1963/2022 от 25.01.2022

Судья:         Демидович Г.Ф.                                                       Дело 2-1143/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-1963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре                    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело

по иску Ф.Н.Ю. к мэрии г. Новосибирска об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, признании права собственности на основании приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ф.Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что 03.08.1992 М.А.Я. и Г.В.К. на основании договора была приобретена в собственность квартира в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Я. умер, наследников у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшееся после смерти Г.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.М., действующий в интересах Г.Л.Ф. по доверенности, и ней был заключен договор дарения 1/2 доли; право собственности на 1/2 долю в квартире было зарегистрировано за ней.

С 05.02.2003 по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанной выше квартирой, постоянно проживает в данном жилом помещении и несет расходы по его содержанию (оплата коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта).

1/2 доли, оставшаяся после смерти М.А.Я., находится в муниципальной собственности с 25.12.2019.

Истец просила исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности № от 25.12.2019 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на эту 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности.

9 ноября 2021 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Ю. указывает, что вывод суда о нахождении ? доли квартиры в муниципальной собственности и отсутствии доказательств, подтверждающих открытое и добросовестное владение указанной квартирой, неправомерен.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение районного суда, которым признано право собственности за муниципальным образованием на 1/2 доли в квартире, поскольку при рассмотрении ее апелляционной жалобы должен быть разрешен вопрос о правах истца на 1/2 долю в квартире.

Ссылка суда на решение районного суда, которым Г.Л.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную долю в квартире, не обоснована и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, подтверждающих права владения и пользования указанной выше долей в квартире.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Я. и Г.В.К. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из регистрационного дела следует, что после смерти Г.В.К. ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приняла ее дочь Г.Л.Ф., которая в последующем подарила свою долю Ф.Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на указанную долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Я.

Истец в иске ссылается на то, что после смерти М.А.Я. он пользовалась его ? доли более 15 лет, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт.

9.07.2018 решением Первомайского районного суда г.Новосибирска Г.Л.Ф. было отказано в иске о признании права собственности на спорную долю в квартире. Судом было установлено, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.Ф. и умершим М.А.Я. - владельцем ? доли, на которую претендует истица, а ранее претендовала Г.Л.Ф., был совершен незадолго до смерти М.А.Я. с нарушением формы договора дарения. В связи с чем, судом было отказано Г.Л.Ф. в праве собственности в силу приобретательной давности на ? доли указанной квартиры.

Решение вступило в законную силу.

21.10.2019 решением Первомайского районного суда г. Новосибирска за муниципальным образованием г.Новосибирска признано право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, как на выморочное имущество.

26.11.2019 решение суда вступило в законную силу; 25.12.2019 зарегистрировано право собственности (л.д. 19-54).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются Ф.Н.Ю. и муниципальное образование г. Новосибирска (л.д.55-59).

Разрешая спор по существу, учитывая факт регистрации истицы в квартире с 02.03.2018, оплаты ею коммунальных расходов за период с 2020 по 2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у нее права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств открытого и добросовестного владения спорным имуществом.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как доля в квартире, которую истица требует признать за ней, находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска, при этом доказательств того, что титульный собственник устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, суду предоставлено не было.

Доказательств открытого и добросовестного владения спорным имуществом, как своим, а также несения расходов по содержанию имущества в течение всего срока приобретательной давности истцом также не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда от 21.10.2019, которым признано право собственности за муниципальным образованием г. Новосибирска на долю в квартире, не имеют правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности.

Ссылка суда на решение районного суда от 09.07.2018, которым Г.Л.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную долю в квартире, обоснована и правомерна, так как данное решение опровергает доводы апеллянта об открытом и добросовестном владении спорным имуществом, как своим. Из данного решения следует, что в заявленный истицей период на указанную долю претендовала Г.Л.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: