Решение по делу № 33-1465/2024 (33-10494/2023;) от 29.12.2023

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Айтманбетова А.А.

Дело №

УИД- 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Шабровой А.А. и Чоракаева Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансов услуги,

по апелляционной жалобе представителя Абдуловой З. Р. по доверенности Семенова Х.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151468/5010-003 от <дата> о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Абдуловой З.Р. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 365 000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Хамутаева А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н576НР05, был причинен вред жизни пешехода Абдуловой М.Р. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни». <дата> Абдулова З.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери Абдуловой М.Р.

<дата> страховая компания уведомила заявителя о необходимости представления документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждения административного дела. <дата> Абдулова З.Р. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, и отказано в выплате неустойки. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Абдуловой З.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 365 000,00 рублей, без учета критерия соразмерности последствий объему нарушенного права.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной неустойки до 180 000,00 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции, представитель Абдуловой З.ЭР. Семенов Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указав, что заявителем никаких доказательств исключительности случая с указанием мотивов, о допустимости уменьшения неустойки, представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенова Х.А., а также заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Суд первой инстанций при разрешении спора руководствовался положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1,5, 16, 22, 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления страховщика, изменении решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки до 180 000 рублей.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки вдвое.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Абдуловой З.Р. принял решение об удовлетворении требований, поскольку установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока на 73 календарных дня, в связи с чем правомерно взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 365 000,00 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного судебная коллегия полагает законным, приведенный в решении расчет неустойки - верным.

В части порядка исчисления взысканной неустойки финансовой организацией решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

    решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Абдуловой З. Р. от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.