Решение по делу № 5-22/2017 от 09.02.2017

Железнодорожный районный суд <адрес>

660021, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из поступивших с протоколом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» водителю ФИО1, управляющему автомобилем «Nissan Wingroad», государственный номер №, выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить совершение административного правонарушения – привести в соответствие с п. 4.3 технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость стекол указанного автомобиля либо не эксплуатировать данное транспортное средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный номер №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Установлено, что требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено не было.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что требование о снятии тонированной пленки со стекол автомобиля было исполнено им в установленный сотрудником полиции срок. После этого тонировка была нанесена повторно, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ он вновь подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения ФИО1, в деле не представлено, прихожу к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «Nissan Wingroad», государственный номер В926СР/24, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В целях устранения причин, послуживших совершению административного правонарушения ФИО1 под роспись получено требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с п. 4.3 технического регламента таможенного союза № 877 от 02.12.2014 г. «О безопасности колесных транспортных средств» либо прекратить его эксплуатацию.

При этом убедительных доказательств, дающих основание полагать, что данное требование ФИО1 в установленный срок исполнено не было, по делу не собрано, а документы, представленные с протоколом, как в своей совокупности, так и в отдельности не исключают возможности повторного нанесения ФИО1 на лобовое стекло автомобиля «Nissan Wingroad», государственный номер №, светопропускающей пленки, не соответствующей техническим требованиям безопасности колесных транспортных средств, после устранения содержащегося в требовании предписания.

При таких данных в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             И.А. Иванов