Решение по делу № 2-3732/2017 от 10.11.2017

Гр.дело № 2-3732/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Имееве А.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткова Василия Ивановича к автономному учреждению Республики Бурятия «Иволгинский Лесхоз» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Батков В.И. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Батков В.И. состоял в трудовых отношениях с АУ РБ «Иволгинский Лесхоз» со 02.02.2015г., работал в должности водителя автомобиля ГАЗ-66 с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, с 01.08.2017г. уволен по результатам медицинского осмотра, проведенного с нарушением.

С увольнением не согласен, поскольку результаты медосмотра, послужившие основанием к увольнению, опровергнуты медицинским заключением ГАУЗ «РКБ им. Семашко», согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья к вождению автотранспорта категорий В.С.Е не имеется.

В судебное заседание истец Батков В.И. не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, полагал, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, настаивал на восстановлении срока, просил удовлетворить иск по изложенным доводам.

Представители ответчика АУ Республики Бурятия «Иволгинский Лесхоз» по доверенности Тутаев А.Н., Хрущева Д.В., Чиркова Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.. Пояснили, что, после прохождения медосмотра на основании заключения Городской поликлиники №1 от 27.03.2017г. г. истец признан негодным к работе в должности водителя и отстранен от работы. В период с апреля 2017 года по август 2017 года Баткову В.И. неоднократно предлагалась работа в должности лесовода Гурульбинского мастерского участка на постоянной основе, однако желания работать в указанной должности истец не выразил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового Кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса К РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ч. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основания для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3,4 ст.73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на основании трудового договора №21 от 02.02.2015 г. на должность водителя автомобиля ГАЗ-66 ПХС 3 типа.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017г. между ответчиком и Городской поликлиникой №1 заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинского осмотра по пр.302 Н.

Приказом работодателя от 06.06.2017г. №91-п истец в числе 18-ти водителей и трактористов направлен на периодический медицинский осмотр (обследование).

Согласно медицинскому заключению отделения профосмотров Городской поликлиники №1 от 27.03.2017 г. у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, в связи с чем, на основании приказа от 30.03.2017 г. истец был признан негодным к выполнению трудовых обязанностей и отстранен от работы в должности водителя ГАЗ-66.

Согласно заключительному акту комиссии Городской поликлиники №1 от 02.05.2017г. истец по результатам медицинской комиссии признан не годным к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является годным к работе в должности водителя, что подтверждается медицинским заключением Городской поликлиники №1 от 27.03.2017г., в строке «заключение ВК» которого указано «годен». Кроме того, ссылается на заключение комиссии врачей ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» от 19.08.2017г., согласно которому ему выставлен диагноз гиперметропия ИНЫЕ ДАННЫЕ, истец признан годным к вождению автотранспорта категорий В.С.Е в очках для дали.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 05.07.2017г. уголовное дело в отношении Баткова В.И. по факту приобретения им поддельного бланка заключения отделения профосмотров Городской поликлиники №1 с записью «годен» прекращено в связи с деятельным раскаянием и признанием вины Батковым В.И. в порядке ст.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что медицинское заключение Городской поликлиники №1 «не годен» опровергается медицинским заключением этого же медицинского учреждения «годен» у суда не имеется, поскольку установлено, что поддельный бланк заключения был приобретен Батковым В.И. противозаконно у неустановленного лица.

Доводы иска о том, что медицинское заключение по результатам профосмотра опровергается медицинским заключением ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» судом обсуждены и подлежат отклонению, поскольку порядок профосмотра предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда».

Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств того, что между АУ РБ «Иволгинский лесхоз» и ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» заключался договор на оказание услуг по проведению профосмотра работников учреждения, того, что комиссия из трех врачей ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко», признавшей в августе 2017 года Баткова В.И. годным к вождению автотранспорта, была сформирована и утверждена как постоянно-действующая комиссия, в состав которой включен врач-профпатолог, а также того, что направление на прохождение медосмотра в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» Баткову В.И. было выдано работодателем суду не представлено. Как следует из пояснений истца, обследование в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» он прошел самостоятельно.

На основании изложенного, заключение ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» в качестве достоверного доказательства, в подтверждение доводов истца о неправомерности увольнения, судом не принимается.

Проверяя процедуру увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 73 Трудового Кодекса РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, 10.04.2017г. приказом руководителя АУ РБ «Иволгинский лесхоз» Баткову В.И. предложен перевод на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, от подписи с приказом истец отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа №150-п от 10.04.2017г. и акта от 17.04.2017г. об отказе работника ознакомиться с приказом..

10.04.2017г. Баткову В.И. предложено получить уведомление с предложением о переводе на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, от получения уведомления истец отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 10.04.2017г..

16.05.2017г., 16.06.2017г., 26.07.2017г. истцу направлены предложения о переводе на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, уведомления направлены по почте, получено лично Батковым В.И. – одно уведомление от 26.07.2017г.

14.08.2017г. истцу в очередной раз предложена должность лесовода Гурульбинского мастерского участка. В этом же уведомлении Баткову В.И. работодатель просил сообщить о принятом решении в срок до 30.08.2017г. Истцу разъяснено, что при неполучении ответа, он подлежит увольнению с 31.08.2017г. Уведомление от 14.08.2017г. направлено по почте и получено лично Батковым В.И. 30.08.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления.

31.08.2017г. Батков В.И. уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральным законами и иными нормативными правовыми актами. Баткову В.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из представленных на обозрение суду штатных расписаний и расстановкой АУ РБ «Иволгинскийлесхоз» в период с марта по август 2017 года иных вакантных должностей, с учетом состояния здоровья истца, кроме должности лесоводов, том числе лесовода Гурульбинского мастерского участка, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не имел реальную возможность предоставить истцу иную работу в соответствии с трудовым договором, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, кроме работы в должности лесовода Гурульбинского мастерского участка, что и было сделано. В отсутствие согласия истца на перевод на указанную должность работодателем на законных основаниях издан оспариваемый приказ об увольнении Баткова В.И..

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии процедурных нарушений при увольнении истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом, получившим почтовым отправлением приказ об увольнении 10.09.2017г., и обратившимся в суд 10.11.2017г., не представлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, пропуск истцом срока является основанием к отказу в иске.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Баткова Василия Ивановича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.