Решение по делу № 33-21554/2024 от 07.06.2024

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-21554/2024Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2022-006983-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2022 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. по делу по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, указав, что суд в основу решения положил дополнение к акту от 05.03.2014 №52 по результатам документальной проверки ФИО от 08.04.2022 №52/22д, в котором указано, что положения об отделении стоматологии за период 1996-2000гг. не представлены, не сохранены, документы, подтверждающие характер работы среднего медперсонала в стоматологическом отделении за 1996-2000гг., не сохранены. Между тем, данный акт в оригинале суду не предоставлен. 25.01.2022 истец обратилась в Пенсионный фонд с просьбой направить запрос в филиал №2 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО» Минобороны России для внесения изменений, дополнений, проведения корректировки в ИЛС застрахованного лица, с указанием особых условий труда, условий досрочного назначения пенсии, выслуги лет, сведений о хирургической направленности в деятельности отделения. В ответе ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области от 20.04.2022 №205-945/32-07 указано, что управлением 29.03.2022 направлен повторный запрос для уточнения характера работы среднего медперсонала в стоматологическом отделении для возможного льготного исчисления специального медицинского стажа с 1996 по 2008 гг. Однако согласно ответу госпиталя от 05.12.2023 запрос из Пенсионного фонда от 29.03.2022 не проходил через делопроизводство госпиталя, предоставить копию ответа не представляется возможным. В материалах пенсионного дела также отсутствует ответ на запрос. Таким образом, ответчик в своей аргументации ссылался на незавершенное делопроизводство по заявлению и запросу, представил не соответствующие действительности сведения о характере работы истца. Имеющиеся несоответствия документов носят серьезный характер.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. Решение ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области от 24.04.2014 №4/-4-60 признано незаконным в части исключения из специального стажа периодов работы: с 04.09.2000 по 30.09.2000, с 01.12.2008 по 21.01.2014, на ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО периоды работы: с 01.12.2008 по 21.01.2014 г. (продолжительностью 05 лет 01 мес. 21 дней) в должностях медсестры и старшей медсестры по массажу в отделении милосердия в Пансионате для ветеранов труда №1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, с 04.09.2000 по 30.09.2000 (27 дней) - курсы повышения квалификации. В остальной части исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся, равно как и сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на принятое судом решение и могли бы послужить основанием для его пересмотра, доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с постановленным по делу судебным актом и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Доводы ФИО не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка доказательств по делу, оспаривание представленных по делу доказательств и предоставление новых доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Сведений о фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленной вступившим в законную силу приговором суда либо иным процессуальным актом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы ФИО не подлежит.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи