Решение по делу № 8Г-1409/2023 [88-8424/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никонорова Е.В.                                    Дело №88-8424/2023

ГСК Хомич С.В.(докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-845/2022

       Боровлева О.Ю.

    Кушнаренко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в июне 2021 г. между ним и ООО «Армада» был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW х5» VIN №. Импортером указанного автомобиля является ответчик.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ при движении приобретенного транспортного средства «BMW х5» произошло его возгорание, в результате чего наступила полная гибель автомобиля. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные ранее денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, фактически передав в этот же день транспортное средство ООО «Армада». Указанная претензия истца ответчиком была признана обоснованной, однако, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выплату денежных средств не осуществило. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в размере 8 850 000 руб., которые были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 168 500 руб., компенсировать убытки (установка дополнительного оборудования (бронирование кузова) - 260000 руб., услуги эвакуатора - 16500 руб., оплата процентов по кредиту - 116227,82 руб.), возместить убытки в размере 1106000 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и суммой, возвращенной ответчиком. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены следующие требования истца: выплачены компенсация расходов на установку дополнительного оборудования автомобиля в размере 260000 руб., расходы на эвакуатор в размере 16500 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и выплаченной суммой в размере 1106000 руб.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7168500 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору №R/4/21, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БМВ Банк», в размере 116227,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 116227,82 руб., штраф в размере 308113,91 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9362,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части уменьшения взысканных судом сумм.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить оспариваемые судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки: «BMW», модели: Х5 M50D, идентификационный номер (VIN) W№, цвет: Синий Транзит II металлик, 2020 года выпуска, в количестве 1 шт.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 8850000 руб.

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате товара в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

В п.5.1.1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения произошло самовольное возгорание автомобиля «BMW», модели: Х5 M50D, идентификационный номер (VTN) №, в результате чего наступила полная гибель данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (импортер автомобиля) с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 8850000 руб., а также принять автомобиль, который в этот же день передан уполномоченной импортером организации - ООО «Армада».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уведомило ФИО1 о намерении провести независимую пожарно-техническую экспертизу с целью выявления причины возгорания, а также принятия дальнейшего решения относительно его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил незамедлительно возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 8850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уведомило ФИО1 о том, что в настоящий момент у BMW AG – завода-изготовителя автомобиля уточняются данные, необходимые для подготовки экспертного заключения. Также ФИО1 разъяснено, что вынесение окончательного решения по заявленным им требованиям может быть сделано только после изучения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о том, что ООО «Армада» готово удовлетворить его требование.

ФИО1 направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь просил импортера возвратить уплаченные денежные средства в размере 8850000 руб., а также предлагал согласовать с ним заключение досудебного соглашения по урегулированию вопросов компенсации убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также в связи с несвоевременным удовлетворением его требований о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ФИО1 выплачены не были, остатки автомобиля не принимались импортером, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» письмо, в котором повторно требовал незамедлительно выплатить денежные средства без заключения каких-либо дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

Денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, возвращены ФИО1 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 7168500 руб.; возместить убытки в размере 580347,82 руб., в том числе: расходы по страхованию автомобиля по КАСКО - 187620 руб., расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль (бронирование кузова) - 260000 руб., расходы на эвакуатор - 16500 руб., проценты по кредиту - 116227,82 руб.; возместить убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, в размере 1106000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возместило ФИО1 расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 260000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 16500 руб., разницу между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного автомобиля - 1106000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации процентов, уплаченных по кредиту.

Между тем, установив, что законные требования ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка по надлежащему исполнению обязательств перед истцом, в связи с чем взыскал в пользу последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от цены товара, с учетом снижения размера заявленной истцом неустойки (7168500 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО1 за счет привлечения кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о взыскании в его пользу уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 116227,82 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, установленные вышеназванными нормами законодательства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Следует согласиться с выводом суда, что испрашиваемая ФИО1 сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и свидетельствовала бы о получении ФИО1 необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом правомерно была снижена сумма штрафа и неустойки, так как при полном удовлетворении исковых требований, нарушен был бы баланс интересов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Ю.Ю. Грибанов