Решение по делу № 33-7492/2023 от 13.06.2023

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-7492/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1137/2017;

номер материала в суде первой инстанции 13-56/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27июля 2023 года гражданское дело по иску Иксановой Людмилы Викторовны к Южаниной Ларисе Николаевне, Мякишевой Татьяне Анатольевне, Мякишевой Людмиле Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Мякишевой Людмилы Федоровны к Иксановой Людмиле Викторовне, Валовой Екатерине Борисовне, администрации Чайковского городского поселения, администрации Чайковского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы смежного земельного участка, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка; по встречному иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к Иксановой Людмиле Викторовне, Валовой Екатерине Борисовне, ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании демонтировать калитку с забора, вынести опору с электрическом с земельного участка; по встречному иску Южаниной Ларисы Николаевны к Иксановой Людмиле Викторовне, Валовой Екатерине Борисовне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ смежных земельных участков,

по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Иксановой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Мякишеву Людмилу Федоровну не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Иксановой Людмиле Викторовне земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 года № **674999 под номерами 4-5, 5-6, возложив обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка Иксановой Людмилы Викторовны.

Обязать Южанину Ларису Николаевну не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Иксановой Людмиле Викторовне земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 года № **674999 под номерами 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка Иксановой Людмиле Викторовне забора и хозяйственной постройки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Иксановой Людмиле Викторовне, кадастровому инженеру Валовой Екатерине Борисовне, администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным постановления № 604 от 28.04.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным постановления № 2871 от 30.10.2013 года «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 года, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **:36, признании незаконной регистрацию изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым номером **:34 с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками», признании установленной границы земельного участка с кадастровым номером **:1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу: ****.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Южаниной Ларисы Николаевны к Иксановой Людмиле Викторовне, кадастровому инженеру Валовой Екатерине Борисовне о признании результатов межевания от 04.05.2012 года земельного участка с кадастровым номером **:36 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: ****, установлении границы смежных земельных участков по адресу: **** 3, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером **:19 по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 05.10.2015 года, схемы расположения земельного участка от 15.04.2015 года, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям оставить без удовлетворения».

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 6 июля 2017 года.

Требования мотивировала тем, что 6 июля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края было принято решение об удовлетворении искового заявления Иксановой Л.В. к ней (заявителю) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В 2022 году в Чайковском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-4/2022 по иску Фонаревой В.Д., в том числе к Наймушиным, об исправлении реестровой ошибки, в ходе которого были назначены судебная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы. При повторной судебной экспертизе, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» кадастровым инженером К. было установлено, что в соответствии с ранее действовавшими правилами установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат». Под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта РФ, начала отчета координат, и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей единой государственной системы координат, используемой при осуществлении и геодезических и картографических работ. Местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных работ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральной картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях. На основании вышеизложенного законодательства РФ, экспертом при повторной судебной экспертизе для получения ключей для перерасчета координат были сделаны запросы в Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, ГБУ «Пермского края» Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ПК», ФГБУ «ФКП Росреестра», в ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» - ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у данных учреждении отсутствует на весь Пермский край. То есть, сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края. С учетом выводов эксперта об отсутствии в Пермском крае у государственных учреждений соответствующего ключа для перерасчета координат местной системы в Федеральную систему МСК-59 установленных при повторной судебной экспертизе, апелляционным определением от 5 декабря 2022 года, решение Чайковского городского суда отменено полностью, постановлено новое решение в пользу Фонаревых. Исходя из того, что ключа для перерасчета из местной системы координат:75 г. в МСК-59 на всей территории Пермского края нет. Участок Южаниной Л.Н. имеет землеустроительное дело 2007 года в котором указаны координаты местной системы координат 75г. Хотя сейчас в сведениях ЕГРН установлены координаты в МСК-59 на участок Южаниной Л.Н. Участок ее (заявителя) вообще не имеет документа по межеванию, а в геодезическом плане 1998 года на этот участок указаны дирекционные углы по которым не понятно кем и как (исходя из того, что ключа для перерасчета координат нет), на участок в ЕГРН были установлены координаты МСК-59 на данный объект недвижимости. Учитывая, что участок:36 Иксановой Л.В. среди указанных выше смежников межевался последним, а также с учетом того, что у смежников произошел неправильный перерасчет координат из местной системы координат 75г. в Федеральную систему МСК-59. Следовательно, у Иксановой также участок:36 в сведениях ЕГРН имеет координаты в МСК-59, которые установлены на этот участок не верно. Поэтому, указанные поворотные точки в МСК-59, обозначенные на её (заявителя) участок, обозначенных в кадастровой выписке от 21 октября 2015 года и обозначенные судом в резолютивной части вынесенного решения Чайковского городского суда от 06 июля 2017 года не могут быть верными в связи с отсутствием ключа для перерасчета из одной системы координат в другую.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года Мякишевой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года по делу №2-1137/2017.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выполнить перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК -59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края, в том числе, в границе спорных участков по которым ране было вынесено решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года. Полагают, что обстоятельства, положенные в основе вынесенного решения суда первой инстанции от 30 июня 2017 года не соответствует действительности. Заявитель незаконно лишена части своего земельного участка, который суд без законных оснований передал в собственность Иксановой Л.В. Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суд не дал возможности провести судебную экспертизу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Иксановой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Мякишеву Людмилу Федоровну не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Иксановой Людмиле Викторовне земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 года № **674999 под номерами 4-5, 5-6, возложив обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка Иксановой Людмилы Викторовны.

Обязать Южанину Ларису Николаевну не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Иксановой Людмиле Викторовне земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 года № **/674999 под номерами 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка Иксановой Людмиле Викторовне забора и хозяйственной постройки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Иксановой Людмиле Викторовне, кадастровому инженеру Валовой Екатерине Борисовне, администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным постановления № 604 от 28.04.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным постановления № 2871 от 30.10.2013 года «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 года, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **:36, признании незаконной регистрацию изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым номером **:34 с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками», признании установленной границы земельного участка с кадастровым номером **:1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу: ****

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Южаниной Ларисы Николаевны к Иксановой Людмиле Викторовне, кадастровому инженеру Валовой Екатерине Борисовне о признании результатов межевания от 04.05.2012 года земельного участка с кадастровым номером **:36 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: ****, установлении границы смежных земельных участков по адресу: ****, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером **:19 по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 05.10.2015 года, схемы расположения земельного участка от 15.04.2015 года, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2017 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Искановой Л.В., Южаниной Л.Н., Мякишевой Л.Ф., Мякишевой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Отказывая Мякишевой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Мякишева Л.Ф. указывает на результат рассмотрения спора по делу №2-4/2022 и выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» кадастровым инженером К. об отсутствии ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всей территории Пермского края.

Вопреки доводам жалобы, установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта.

Принятие решения суда по делу № 2-4/2022 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:75 и определении местоположения смежной границы между участками **:75 и **:197 по координатам, установленным экспертом К., вопреки доводам жалобы, о наличии противоречащих друг другу судебных актов не свидетельствует и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 6 июля 2017 года не является. При разрешении спора по делу № 2-4/2022 судами указывалось, что оценка судами наличия либо отсутствия нарушения прав истцов при разрешении спора о наличии технической ошибки в 2016 году, помимо того, что не является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделено преюдициальным свойством, не может быть учтено, поскольку судами разрешался вопрос о наличии технической, а не реестровой ошибки, т.е. фактически указано о рассмотрении ранее спора по другому основанию. Указанное также исключает возможность квалификации указываемого заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

Доводы частной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Л.Ф.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2023 года