Решение по делу № 2-5822/2022 от 12.05.2022

    Дело № 2-5822/2022

    УИД 03RS0003-01-2022-005259-92

                  РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года                                                                            г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

    при секретаре Сафиной А.М.

    с участием представителя истца Махмутова Р.Р., действующего на основании доверенности от 17.11.2021г.,

    представителя третьего лица Бончужного И.С. – Уразбахтина Э.Р., действующего на основании доверенности от 19.07.2022г.,

    третьего лица Вильданова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Айрата Римовича акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг независимого эксперта, услуг курьерской службы,

    УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Иск обоснован тем, что 05.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер У987ВУ102., принадлежащего Батталовой А.А. и под ее управлением, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х211ХН102., принадлежащего Бончужному И.С. и под управлением Вильданова И.А., принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102 и под его же управлением, автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный номер А326КХ102, принадлежащего Курбонову Ш.А. и под его управлением.

Истец считает, что в причинении ущерба в равной степени виноваты водители Вильданов И.А. и он, Ахметзянов А.Р.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х211ХН102 Насырову Р.О., поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Renault Logan» Вильданова И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Батталовой А.А. автомобиля марки «Mercedes-Benz» - в АО «МАКС», водителя автомобиля марки «Opel Astra» - Курбонова Ш.А. в АО СК «БАСК».

18.01.2022г. истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

04.02.2022 письмом АО «СОГАЗ» отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.03.2022 требования истца были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 950 руб., 01.04.2022 денежные средства были зачислены на банковский счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102 составляет без учета износа 1 012 700 руб., с учетом износа – 674 600 руб.

Выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 050 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования и составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 750 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения с учетом наличия своей вины в совершении ДТП в размере 50 %, и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 66 350 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования и составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 750 руб.

Истец Ахметзянов А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Махмутов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в случае выполнения водителем Вильдановым И.А. требования дорожного знака 6.16 ПДД РФ, водители могли избежать столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Адельгужина А.А. иск не признала, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом того, что из материалов дела об административном правонарушении усматривалась вина только самого истца в причинении ущерба. При этом нарушение водителем Вильданова И.А., не выполнившего требования пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Ахметзянова А.Р. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Необходимости в несении расходов на оплату проведении независимой экспертизы у истца не было, поскольку претензионный порядок не требует проведения данной экспертизы для подтверждения заявленных требований. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Представитель третьего лица Бончужного И.С. – Уразбахтин Э.Р. в судебном заседании с иском не согласился, оспаривая вину Бончужного И.С. в причинении истцу ущерба.

Третье лицо Вильданов И.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в совершении ДТП виновен сам истец. Полагает, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба состоят только собственные неправомерные действия истца.

Третьи лица Батталова А.А., Курбонов Ш.А., Бончужный И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Служба финансового уполномоченного, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не обеспечила явку своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года в 19 час. 59 мин. в городе Уфе по <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер У987ВУ102., принадлежащего Батталовой А.А. и под ее управлением, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х211ХН102., принадлежащего Бончужному И.С. и под управлением Вильданова И.А., принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102 и под его же управлением, автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный номер А326КХ102, принадлежащего Курбонову Ш.А. и под его управлением.

В результате столкновения были повреждены транспортные средства и был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Renault Logan» Насырову Р.О.

Гражданская ответственность Ахметзянова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №.

Гражданская ответственность Баталовой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Курбонова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Вильданова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из справки по ДТП от 05.11.2021 следует, что Ахметзянов А.Р., управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х211ХН102. под управлением Вильданова И.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Hyundai Santa Fe» сталкивается с транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер У987ВУ102., под управлением Батталовой А.А., затем въезжает в дорожный знак. Автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х211ХН102 сталкивается с транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный номер А326КХ102 под правлением Курбонова Ш.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.11.2021 года к административной ответственности привлечен водитель Ахметзянов А.Р. – по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о том, что 05.11.2021 по адресу: г.Уфа, <адрес> он проезжал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования пункта 6.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.12.2021 года к административной ответственности привлечен водитель Вильданов И.А. – по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о том, что 05.11.2021 по адресу: г.Уфа, <адрес> он не выполнил требования пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

С заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился в АО «СОГАЗ» (страхователь ответственности владельца автомобиля «Renault Logan»), в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортному средству, но и здоровью.

19.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

21.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

28.01.2022 в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате его собственных действий (письмо № СГ-10321).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 года № У-22-17932/5010-008 требования Ахметзянова А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ахметзянова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 270 950 руб.

Разрешая требования Ахметзянова А.Р., финансовый уполномоченный, сославшись на то, что установление степени вины участников ЖТП находится исключительно в компетенции суда, пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП Ахметзянова А.Р. и Вильданова И.А. по возмещению ущерба, в равных долях, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102, определенной экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (541 900 руб./2).

01.04.2022 платежным поручением № АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив сумму 270 950 руб. на счет истца.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения запрещают проезд под светофор, который подает желтый или красный сигнал (пункт 6.2 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца установлено нарушение им требование ПДД РФ, запрещающего движение под красный сигнал светофора, этот вывод в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Наличие своей вины в причинении ущерба истец не отрицает, основанием его иска является наличие вины также в действиях третьего лица Вильданова И.А., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела, в том числе из записи с видеорегистратора очевидца ДТП следует, что до столкновения истец, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проехал запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке улиц Чернышевского и К.Маркса допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan» под управлением Вильданова И.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и не остановился перед стоп-линией на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль «Renault Logan» под управлением Вильданова И.А. выехал на пересечение улиц Чернышевского и К.Маркса на зеленый разрешающий сигнал светофора и столкновение транспортных средств «Renault Logan», «Hyundai Santa Fe» произошло когда автомобиль под управлением Вильданова И.А. проехал больше половины проезжей части <адрес>, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.11.2021 столкновение указанных транспортных средств произошло на расстоянии 12,4 м. от пересечения <адрес> и <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением Вильданова И.А. при ширине проезжей части 19,5 м.

Таким образом, при совершении проезда перекрестка Ахметзянов А.Р. допускает столкновение с автомобилем «Renault Logan» под управлением Вильданова И.А., который начал движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

С учетом установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия истца, вина Вильданова И.А. в причинении ущерба отсутствует, не выполнение последним требований п.6.2., 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поэтому подлежит отклонению довод истца о том, что нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Вильдановым И.А. перед стоп-линией явилась также причиной ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Айрата Римовича акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг независимого эксперта, услуг курьерской службы являются производствами от требований о взыскании страхового возмещения, то данные судебные расходы также не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения какие повреждения были получены у автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № все повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102, указанные в акте № от 21.01.2022, составленном экспертом Ануфриевым А.Н., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 05.11.2021, составляет без учета износа – 1 012 063 руб., с учетом износа 646 000 руб.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Айрата Римовича акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг независимого эксперта, услуг курьерской службы отказать.

Взыскать с Ахметзянова Айрата Римовича (паспорт 80 14 992930) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274012001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  А.Ш. Добрянская