Решение по делу № 22-5812/2016 от 22.08.2016

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

осужденного Чувашова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чувашова А.Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым осужденному

Чувашову А.Л., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чувашова А.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1 ноября 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года), Чувашов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 (5 преступлений) УК РФ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 12 марта 2010 года.

Чувашов А.Л. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чувашов А.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что был лишен права на защиту, личное присутствие в судебном заседании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, с сентября 2015 года и до настоящего времени трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, раскаивается, исковые требования выплачивает частично. Просит постановление отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Изучив данные о личности Чувашова А.Л., оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание полученные осужденным 8 поощрений, а также 13 взысканий, 3 из которых являются действующими, получены осужденным 11 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона, их объективность не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий в них не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Чувашова А.Л. об изменении вида исправительного учреждения, суд не допустил нарушений требований статьи 399 УПК РФ, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство рассмотрено судом после надлежащего и своевременного извещения осужденного Чувашова А.Л. о дне слушания дела. Согласно имеющемуся в материале заявлению, Чувашов А.Л. от участия в судебном заседании и от услуг защитника отказался, данный отказ не был связан с материальным положением. Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года в отношении осужденного Чувашова А.Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись