Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3163/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3163/2024                      Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-323/2024                 Судья: Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2024-000052-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Д. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2024 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 883,01 руб., судебных расходов. Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023, получило повреждение принадлежащее Захарову Д.В. транспортное средство ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY. 06.04.2023 Захаров Д.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Из приложенного к заявлению постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновником ДТП являлся Симонов А.В. По результатам рассмотрения убытка потерпевшему осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 295 766,02 руб. Решением Вязниковского городского суда от 18.07.2023 установлена обоюдная вина Симонова АВ. и Захарова Д.В. в ДТП от 23.03.2023. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 147 883,01 руб. (50% от суммы выплаченного страхового возмещения).

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Платоновой В.А., которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действия Захарова Д.В. по обращению к страховщику и последующая выплата страхового возмещения основаны на законе, поскольку Захарову Д.В. не было известно об обжаловании Симоновым А.В. постановления по делу об административном правонарушении; выплата за ремонт произведена уже после того, как страховой компании стало известно о наличии судебного решения по жалобе Симонова А.В.

Третье лицо Симонов А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Вязниковского городского суда от 18.07.2023 постановление было изменено, так как суд пришел к выводу об обоюдной вине двоих водителей в ДТП. После этого он обратился в свою страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 50% стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в данном ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Муромавтосервис», АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России по Вязниковскому району в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Захарова Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 883,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В. ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции; настаивал на том, что в заблуждение страховую компанию не вводил, страховое возмещение произведено на законных основаниях и неосновательным обогащением не является (л.д.142-143).

АО ГСК «Югория» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Захарова Д.В., представителя истца АО ГСК «Югория», третьего лица Симонова А.В. (направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.179), представителей третьих лиц ООО «Муромавтосервис», АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России по Вязниковскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 175-178,180-183), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 174).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп 7 п.1 ст.8).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 в районе дома № **** д. **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/LADA GFL 130/ LADA VESTA, государственный регистрационный знак ****, под управлением Симонова А.В. и ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY, государственный регистрационный знак ****, под управлением Захарова Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **** от 23.03.2023 ДТП произошло по вине Симонова А.В., нарушившего требования п. 1.3 ПДД 13.12 ПДД РФ; Симонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления следует, что Симонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ/LADA GFL 130/ LADA VESTA, государственный регистрационный знак **** осуществил маневр поворота налево в нарушении требований дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с автомобилем средства ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY, государственный регистрационный знак ****, тем самым причинил транспортным средствам механические повреждения (оборот л.д.12).

Гражданская ответственность Симонова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда он обратился 06.04.2023 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме ( л.д. 44).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY на СТОА ООО «Муромавтосервис» и 02.10.2023 произвело оплату за ремонт в полном объеме в сумме 295 766, 02 руб. (л.д.47).

Также судом установлено, что в отношении Захарова Д.В. также был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии **** от 23.03.2023 в котором указано, что Захаров Д.В., управляя автомобилем ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY, в нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ/LADA GFL 130/ LADA VESTA, под управлением Симонова А.В., осуществляющим маневр поворота налево, в связи с этим транспортные средства получили механические повреждения. Действия Захарова Д.В. инспектором ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоПР РФ (л.д.114).

Постановлением от 24.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 31).

В свою очередь, по результатам рассмотрения жалобы Симонова А.В. решением Вязниковского городского суда от 18.07.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 23.03.2023 № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменено; из описательной части постановления исключена фраза о том, что Симонов А.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA GAB 130/ LADA XRAY, государственный регистрационный знак ****, тем самым причинил транспортным средствам технические повреждения. При этом суд исходил из того, что невозможно определить, что именно действия Симонова А.В., а не Захарова Д.В. повлекли столкновение автомобилей (л.д.117-118).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, установив степень вины каждого из водителей в размере 50%,

При этом суд исходил из того, что в произошедшем ДТП Симоновым А.В. нарушены п. 1.3 ПДД РФ (при наличии на дороге сплошной линии разметки, включив левый указатель поворота, стал осуществлять поворот налево), а Захаровым Д.В. - п. 11.2 ПДД РФ (видя включенный Симоновым А.В. левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, с целью обгона, пересекая сплошную линию разметки), в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом АО «ГСК «Югория» в большем размере, чем было необходимо на основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Захарова Д.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы за восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 883,01 руб. (295 766,02 /2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 158 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, в заблуждение ответчик никого не вводил, правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт перечисления страховой компанией излишне уплаченных денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требовать возврата неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, так как именно данным способом страховщик может восстановить свои нарушенные права.

В силу п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховая компания обязана была в установленный срок выплатить страховое возмещение, что и было сделано; при этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.