Решение по делу № 33-9346/2023 от 04.10.2023

Судья Солдатова М.Е.                             дело № 33-9346/2023

2-2487/2017

64RS0004-01-2017-003405-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Кузнецовой О.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

22 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») как правопреемник взыскателя обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее –
ПАО «МИН Банк») к Кузнецовой О.В., расторжении дополнительного соглашения о кредитовании счета банковской карты, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
13 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Гранит Плюс» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предъявления исполнительного листа к исполнению. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку установить место нахождения исполнительного листа не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства его возвращения службой судебных приставов взыскателю после окончания исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ход исполнительного производства.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с
ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года расторгнуто дополнительное соглашение от 16 июля 2013 года № от 16 июля 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), с Кузнецовой О.В. в пользу
ПАО «МИН Банк» взыскана задолженность по договору от 16 июля 2013 года
№ в размере 107084, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9343,17 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19 октября 2017 года, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истекал 19 октября 2020 года.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «МИН Банк»
на основании его заявления 28 ноября 2017 года.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции и принятому в качестве нового доказательства по делу ответу Балаковского РОСП
ГУ ФССП России по Саратовской области от 26 октября 2023 года на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой О.В. о взыскании в пользу ПАО «МИН Банк» задолженности по кредитному договору в размере 116428,14 руб., возбужденное 08 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 19 октября 2017 года. Данное исполнительное производство было окончено 20 апреля 2018 года в соответствии с положениями
п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: <адрес> В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Исходя из основания окончания исполнительного производства срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежал исчислению заново, начиная с 20 апреля 2018 года, и истекал 20 апреля 2021 года.

16 сентября 2022 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
12 октября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Московский Индустриальный банк» на ООО «Гранит Плюс» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № от 31 мая 2022 года. В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

17 января 2023 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
01 февраля 2023 года указанное заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Кузнецова О.В. с конца 2018 года не зарегистрирована на территории <адрес>, имела регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Из ответа Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на запрос суда следует, что по состоянию на 09 июня 2023 года отсутствуют сведения о поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении должника Кузнецовой О.В. о взыскании в пользу ПАО «МИН Банк».

Согласно ответу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области № от 24 ноября 2022 года в данном подразделении службы судебных приставов отсутствует на исполнении исполнительный документ в отношении Кузнецовой О.В. о взыскании в пользу ПАО «МИН Банк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что срок на предъявление исполнительного листа истек еще в 2021 году, первоначальный взыскатель ПАО «МИН Банк» с момента окончания исполнительного производства в 2018 году в течение трех лет никаких мер для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, установлению его местонахождения в случае неполучения от службы судебных приставов не предпринимал, за выдачей дубликата исполнительного документа не обращался. Договор цессии был заключен с ООО «Гранит Плюс» уже после окончания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем письмо ПАО «МИН Банк» от 2022 года об отсутствии у него исполнительного документа для передачи в соответствии с условиями договора цессии правового значения не имеет.

Вынесенные Балаковским районным судом Саратовской области по настоящему делу определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа на законность обжалуемого судебного акта не влияют, не имеют преюдициального значения, так как при рассмотрении соответствующих заявлений ООО «Гранит Плюс» вопрос о соблюдении срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не разрешался, данное обстоятельство не проверялось и не устанавливалось.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа первоначальным взыскателем ПАО «МИН Банк» в период с 2021 года заявителем не представлено, о чем правильно указано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Гранит Плюс» обратилось только
22 мая 2023 года, при этом доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов и невозможности получения первоначальным взыскателем информации о судьбе исполнительного листа, его повторного предъявления в службу судебных приставов либо получения дубликата исполнительного документа не представлено, как не указано и уважительных причин, объективно препятствующих ПАО «МИН Банк» совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, принимая во внимание, что за указанный период взыскателем не предпринималось мер по розыску исполнительного документа, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления
ООО «Гранит Плюс» не имелось.

При этом уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не могла быть установлена в отношении ООО «Гранит Плюс», так как пропуск срока на протяжении длительного периода был допущен первоначальным взыскателем, право взыскания у заявителя возникло спустя продолжительное время после истечения указанного срока.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что ООО «Гранит Плюс» предприняло все возможные меры для установления места нахождения исполнительного документа, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что замена кредитора не влечет за собой нарушение прав должника также признаются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении суда от 13 июня 2023 года при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства как на основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на отсутствие у взыскателя предусмотренной действующим законодательством обязанности контролировать ход исполнительного производства также подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание предусмотренный законом срок исполнительных действий, и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель, будучи лицом, заинтересованным в исполнении судебного акта, исходя из принципов добросовестности и разумности имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства, мог своевременно получить информацию об исполнительном производстве.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, дающих основание для восстановления этого срока, учитывая, что взыскатель является юридическим лицом, имеющим необходимую юридическую службу и возможность следить за исполнением решений суда, вынесенных в его пользу, взыскатель суду не представил.

Таким образом, основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом первой инстанции законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от
13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 ноября 2023 года.

Судья