Решение по делу № 33-10757/2022 от 30.08.2022

Судья Копеина И.А. Дело № 33-10757/2022

24RS0017-01-2021-008003-83

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ООО «АТК» к Лопатиной Ольге Павловне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «АТК» - Гоффмана В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АТК» о взыскании с Лопатиной Ольги Павловны денежную сумму и возврат госпошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТК» обратилось в суд с иском к Лопатиной О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в размере 431 196 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 с ООО «Холдинг Крафтико» (участником и директором которого являлась Лопатина О.П.) в пользу ООО «АТК» взыскана задолженность в размере 431 196 руб., образовавшаяся на основании договора об оказании транспортных услуг №004-16 от 27.07.2016 за перевозки грузов в 2019 году. 11.11.2020 возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника ничего взыскать не удалось, так как с конца 2019 года ООО «Холдинг Крафтико» перестало отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, а в дальнейшем – было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация. 11.06.2021 Лопатина О.П. переоформила свою долю в ООО «Холдинг Крафтико» на Шулину Е.В., но, при этом, осталась там директором. Таким образом, поскольку единственным участником и директором ООО «Холдинг Крафтико» являлась ответчик, именно ее недобросовестные действия (бездействие) по ненадлежащему исполнению контролирующих и управленческих функций в отношении ООО «Холдинг Крафтико» привели к исключению названного общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него долгов, что по правилам п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Крафтико» перед ООО «АТК», установленных вступившим в законную силу решением суда на сумму 431 196 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТК» Гоффман В.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование поданного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лопатиной О.П. - Шадров И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; выслушав представителя истца ООО «АТК» - Гоффмана В.В., представителя ответчика Лопатиной О.П. – Шадрова И.А.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 с ООО «Холдинг Крафтико» в пользу ООО «АТК» взыскана задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 27.07.2016 в размере 419 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 11 396 руб., всего 431 196 руб.

23.10.2020 взыскателю ООО «АТК» выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Холдинг Крафтико», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 11.11.2020 возбуждалось исполнительное производство, которое в дальнейшем 24.11.2021 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Впоследствии, как следует из имеющейся в материалах дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2021, ООО «Холдинг Крафтико» было исключено из ЕГРЮЛ с 10.12.2021 по решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ, поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом ответчик Лопатина О.П. с 31.05.2016 являлась единственным учредителем (участником), а также единоличным исполнительным органом - директором ООО «Холдинг Крафтико»; на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.06.2021 Лопатина О.П. продала свою долю 100% уставного капитала общества в пользу Шулиной Е.В.; 11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «Холдинг Крафтико», однако, при этом, Лопатина О.П. числилась директором названного общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ 10.12.2021.

Полагая, что Лопатина О.П., как контролирующее должника ООО «Холдинг Крафтико» лицо, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовала недобросовестно, что привело к исключению указанной организации из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности погашения юридическим лицом задолженности перед ООО «АТК», истец обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении Лопатиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Крафтико» на сумму 431 196 руб.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Лопатину О.П. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Крафтико», поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика при осуществлении ею контролирующих должника функций; а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и его дальнейшее исключение из ЕГРЮЛ, как недействующее общество, не свидетельствует о возникновении этих обстоятельств исключительно по вине директора общества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лопатиной О.П. и неблагоприятными для истца последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Холдинг Крафтико»; в связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «АТК» к данному ответчику.

Изложенное полностью согласуется со всей совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, которые верно оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 №306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В данном случае требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть, фактически, было доведено до банкротства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, само по себе наличие у ООО «Холдинг Крафтико» непогашенной задолженности перед ООО «АТК» либо факт исключения должника из ЕГРЮЛ, как недействующей организации, не может являться бесспорным доказательством вины его директора (учредителя, участника) Лопатиной О.П. в неуплате истцу долга, равно как и свидетельствовать о её недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.При этом оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, презумпция недобросовестности контролирующих лиц действует только в том случае, если истцом выступает физическое лицо-потребитель, либо иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020, обязательства ООО «Холдинг Крафтико» на сумму 431 196 руб. возникли перед ООО «АТК» при осуществлении указанными юридическими лицами именно предпринимательской деятельности – выполнении условий заключенного ими договора об оказании транспортных услуг от 27.07.2016.

При таких обстоятельствах по правилам ст.56 ГПК РФ с учетом процессуального равенства сторон на них лежала обязанность по доказыванию обстоятельств рассматриваемого спора – стороне истца надлежало представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, как контролирующего хозяйственную деятельность ООО «Холдинг Крафтико» лица, приведшие к наступлению (или усугублению) состояния его неплатежеспособности; а ответчик, как контролирующее лицо, должно было исчерпывающим образом пояснить, почему указанную компанию исключили из реестра, то есть - доказать свою добросовестность.

При этом субсидиарная ответственность является лишь дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника ООО «Холдинг Крафтико» задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Холдинг Крафтико» было обусловлено именно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, каких-либо доказательств наличия признаков недобросовестности или неразумности поведения (действий, бездействия) контролирующего ООО «Холдинг Крафтико» лица, сторонами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, слушание по которому откладывалось именно с целью предоставления истцу и ответчику дополнительной и равной возможности представить таковые доказательства в контексте вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П.

Из пояснений представителя Лопатиной О.П. в зале суда следует, что обстоятельства, приведшие к невозможности осуществления ООО «Холдинг Крафтико» своей дальнейшей производственной деятельности и исполнения обязательств перед кредитором были обусловлены последствиями, вызванными распространением с февраля 2020 года новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и введенными, в связи с этим, на государственном уровне ограничениями, в том числе, в отношении оказываемых обществом услуг по перевозке грузов. В течении всего 2020 года ООО «Холдинг Крафтико» никакой деятельности не осуществляла, прибыли не имела, транспортных услуг не оказывала, все операции по ее счетам были приостановлены, в том числе с июля 2020 года по решениям Федеральной налоговой службы, о чем представлено соответствующее доказательство в виде распечатки с электронного сервиса ФНС уведомлений о приостановке операций по счетам в банке.

Кроме того, судебной коллегией в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в рамках возбужденного с 11.11.2020 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные учреждения, осуществлялся выход по месту нахождения должника, по результатам которых местонахождение должника ООО «Холдинг Крафтико» установлено не было, на открытых обществом счетах в банках денежных средств не имелось, иного принадлежащего обществу имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Доводы истца о том, что недобросовестность и неразумность действий руководителя заключается в непринятии ответчиком мер к выплате истцу долга, не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, однако таковых доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В данном случае, как указано выше, для привлечения Лопатиной О.П. к субсидиарной ответственности недостаточно ссылки лишь на наличие у общества долга, необходимо доказать наличие совокупности условий - состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ответчика, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что ООО «АТК» сделано не было.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец отождествляет неплатежеспособность юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

ООО «АТК» как кредитор ООО «Холдинг Крафтико» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, в ходе рассмотрения дела также установлена не была. Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Лопатиной О.П., как руководителя/учредителя ООО «Холдинг Крафтико».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность условий для привлечения ответчика Лопатиной О.П. к субсидиарной ответственности; обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела и которые указаны в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о совершении ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АТК» - Гоффмана В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022