Решение по делу № 22К-2469/2023 от 04.04.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Кирия Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29марта 2023 г., которым П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление адвоката Кирия Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

2 августа 2022 г. П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 августа 2022 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 октября 2022 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз 28 февраля 2023 г. на 1месяц, всего до 7месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2023 г.

10 августа 2022 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть по 1 мая 2023 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении П. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В. просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что П., являясь студентом очного отделения колледжа, находился на иждивении матери, которая скончалась, в связи с чем он остался без средств к существованию, поскольку его родной брат проживает отдельно. Считает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о его намерениях совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Продление срока домашнего ареста осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о том, что П., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания для применения в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

На момент принятия обжалуемого решения суду первой инстанции было известно о смерти матери обвиняемого, суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о ее смерти. Вместе с тем, с учетом пояснений обвиняемого о наличии у него дохода и близкого родственника, который вместо матери может оказывать помощь в решении бытовых вопросов, оснований полагать, что поставлены под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает повода сомневаться в достоверности представленной характеристики на обвиняемого. Сторона защиты каких-либо документов в опровержение содержащихся в ней сведений не представила.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все имеющиеся сведения о личности П., включая данные о его семейном и материальном положении, судом были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, однако их совокупность без учета иных, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обстоятельств не может повлечь безусловную отмену ранее избранной меры пресечения.

Предположения защитника об изменении предъявленного П. обвинения на менее тяжкое не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Положениями ч. 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрена возможность обвиняемого покидать место содержания его под домашним арестом, в том числе для прогулки, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Оснований полагать, что по делу допущена волокита не имеется, поскольку суду представлены данные о следственных и процессуальных действиях, которые были произведены ранее и производство которых требуется, продление срока следствия вызвано необходимостью дальнейшего производства по делу, предъявления окончательного обвинения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Объем проведенных и планируемых процессуальных действий по делу, характер вмененного деяния и количество соучастников, производство биологической экспертизы, установление места нахождения соучастника, который ранее находился в розыске, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания П. под домашним арестом является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись