Решение по делу № 33-1437/2017 от 13.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И.         № 33-1437/2017

А-178г

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.     

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Кормилициной С.В. к Панову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по частной жалобе представителя Панова А.В. Казакова В.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 г., которым в обеспечение иска наложен арест на имущество Панова А.В. в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кормилицина С.В. обратилась с иском к Панову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, впоследствии проданного Ф. А.В., затем Ж. О.А., ссылаясь на несанкционированное изменение маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля до продажи его ответчиком истцу, в связи с чем, договоры купли-продажи с Ж. О.А., Ф. А.В. были расторгнуты в судебном порядке, автомобиль изъят, чем истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., включая уплаченную цену <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., расходы по регистрационному учету <данные изъяты> руб., взыскать которые просила с ответчика в свою пользу, а также судебные представительские расходы.

Одновременно с предъявлением иска истец ходатайствовала об обеспечении его путем ареста имущества ответчика, в удовлетворении которого определением судьи от <дата> отказано.

Далее, в судебном заседании <дата> представитель Кормилициной С.В. Макаревич С.Н. вновь заявил ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания с учетом определения судьи от <дата> об удостоверении правильности замечаний на протокол.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 г. иск Кормилициной С.В. удовлетворен частично, которое впоследствии отменено судьей по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Панова А.В. Казаков В.П., ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения без обеспечительных мер, и на отсутствие заявления об обеспечении иска после принятия судьей определения по этому же вопросу <дата>

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика Панова А.В. в пределах цены иска <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При этом, норма ст.139 ГПК РФ не исключает заявление об обеспечении иска в форме устного, занесенного в протокол судебного заседания.

В таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Панова А.В. Казакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Деев         

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова