Решение по делу № 33-620/2018 (33-15754/2017;) от 25.12.2017

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-15754/2017 (33-620/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старковой Натальи Викторовны на определение Индустриального районного суда города Перми от 20 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Старковой Натальи Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2017 года со Старковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1167235 рубле 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036 рублей 18 копеек. Решение вступило в законную силу 18.08.2017, выдан исполнительный лист.

Старкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок 12 месяцев, указав, что ее финансовое положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда, так как она вынуждена оплачивать аренду квартиры, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруга.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без своего участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления должника, указав на отсутствие доказательств в подтверждение существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не подано.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве оснований для предоставления отсрочки заявитель указывает на невозможность своевременного исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, а также доказательств изменения в будущем финансового состояния заявителя.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Право на исполнение судебного акта в разумные сроки закреплено в статье 6.1 ГПК РФ, а обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций установлена статьей 13 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а также с частной жалобой, должник не представил каких-либо доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов, в частности, сведений о своих доходах, об отсутствии денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют, является правильным.

В рассматриваемом случае, указывая на невозможность исполнения судебного акта, заявитель приводит доводы о необходимости уплаты платы за аренду жилья в размере 15000 рублей в месяц, наличии иждивенцев. Однако, в отсутствие сведений о размере доходов должника, а также о наличии либо отсутствии недвижимого или иного имущества, на основании которых суд мог бы оценить степень возможности исполнения решения суда, либо прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, изложенные в заявлении доводы сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, должником не представлены сведения о том, что по окончанию срока предоставления отсрочки ее финансовое положение изменится таким образом, что позволит исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Индустриального районного суда города Перми от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: