Решение от 16.02.2024 по делу № 7-181/2024 от 05.02.2024

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года № 7-181/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршилова М.С.,

установила:

постановлением начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО №...-Б от 20.11.2023 Каршилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации оружия.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, Каршилов М.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал о его незаконности и необоснованности. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.01.2024 жалоба ФИО удовлетворена. Постановление начальника четвёртого отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира от № 1-Б от 20.11.2023 о привлечении Каршилова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. В соответствии со статьей 30.10 Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из буквального толкования указанных выше норм, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если данное лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Жалоба на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.01.2024, состоявшееся по жалобе на постановление начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО №...-Б от 20.11.2023, подана в Вологодский областной суд начальником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО

Между тем, начальник Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каршилова М.С.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ определен правовой статус защитника, который допускается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, к руководителям и должностным лицам органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма не применима.

Анализируя вышеизложенные нормы, прихожу к выводу, что в нарушение части 5 статьи 30.9 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» жалоба подана и подписана неуполномоченным должностным лицом - начальником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО, не обладающим правом обжаловать решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанная жалоба на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.01.2024 не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Вологодском областном суде, поскольку подана с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем производство по поступившей жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░