Решение по делу № 33-7422/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-7422/2020                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 25 ноября 2020 года частную жалобу СПК РК «ПРОСТОР» на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

СПК РК «ПРОСТОР» обратилось в суд с иском к Кузьменко А.О. о признании договора займа заключенным, сославшись в обоснование требований на заключение с последним 30 марта 2018 года договора займа, в соответствии с которым ему были переданы заемные средства в размере 2 000 000 рублей, от возврата которых Кузьменко А.О. уклоняется.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года исковое заявление возвращено СПК РК «ПРОСТОР» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе СПК РК «ПРОСТОР» просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие тождественности предмета настоящего спора и рассмотренного ранее гражданского дела по его иску.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая указанное исковое заявление, судья пришел к выводу о его возвращении заявителю, поскольку установил, что имеется не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года, которым в связи с отсутствием доказательств совершения сделки было отказано в удовлетворении иска СПК РК «ПРОСТОР» к Кузьменко А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2018 года, признать заключенным который просит истец в предъявленном иске, таким образом, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами судьи полагаю необходимым согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в предъявленном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в иске ранее.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года, постановленного по гражданскому делу по иску СПК РК «ПРОСТОР» к Кузьменко А.О. о взыскании задолженности по договору займа и не вступившего в законную силу на момент вынесения судьей обжалуемого определения, заявитель в обоснование факта наличия у Кузьменко А.О. задолженности в размере 2 000 000 рублей ссылался на заключение 30 марта 2018 года между сторонами договора займа, обязательства по возврату заемных средств в соответствии с которым заемщиком не исполняются.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения между СПК РК «ПРОСТОР» и Кузьменко А.О. договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство, об установлении в судебном порядке которого вновь просит истец, являлось предметом исследования и оценки суда, а предъявление настоящего иска направлено на переоценку обстоятельств, произведенную судом в другом деле.

В данном случае материально-правовые требования СПК РК «ПРОСТОР» идентичны рассмотренным районным судом ранее, поскольку основаны на тех же самых юридических фактах, в связи с чем, вывод судьи о тождественности споров является обоснованным.

Судьей при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Т.А. Разуваева