Решение по делу № 2-462/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-462/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                         29 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., истцов по первоначальному иску Рунцевич И.Р., Рунцевича Д.В., Рунцевича И.Д., представителя ответчика по первоначальному иску Федотовой К.В., представителя третьего лица ООО «Доверие» - Леонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора города Лангепаса в интересах Рунцевич И. Р., Рунцевича Д. В., Рунцевича И. Д., Рунцевича С. Д. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доверие», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, встречному иску администрации города Лангепаса к Рунцевич И. Р., Рунцевичу Д. В., Рунцевичу И. Д., Рунцевичу С. Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах Рунцевич И.Р., Рунцевича Д.В., Рунцевича И.Д., Рунцевича С.Д. с иском к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией г. Лангепаса и Рунцевич И.Р. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверкой установлено, что после ввода многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, стали выявляться строительные недостатки, в том числе в части промерзания стен в квартирах. Согласно заключению экспертизы от <дата> <номер>, причиной промерзания является некорректно подобранная толщина наружного утеплителя в проектной документации. Кроме того, согласно техническому отчету строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания <номер> от <дата> <номер> следы переувлажнения (отсыревания) стен образовались в результате появления куржаков - участков промерзания на строительных конструкциях при нарушении нормального воздухообмена в помещении и несоответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен здания. В зимний период времени в жилом помещении температура воздуха не соответствует требованиям закона. Причиной промерзания является ненадлежащее утепление жилого помещения снаружи здания, в связи с чем, жилое помещение не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не ввиду действий или бездействия Рунцевич И.Р., а в связи со строительными недостатками. Учитывая изложенное, жилое помещение Рунцевич И.Р. передано с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылаясь на положения статей 57, 63,65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Администрация города Лангепаса, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Рунцевич И. Р., Рунцевичу Д. В., Рунцевичу И. Д., Рунцевичу С. Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что при распределении жилого помещения Рунцевич И.Р. совместно с членами семьи претензий к характеристике жилого помещения и его санитарно-технического состояния не имели. Ввиду того, что нанимателя в настоящее время не устраивает жилое помещение, администрацией города Лангепаса было предложено семье другое жилое помещение, о чем нанимателю направлено информационное письмо с предложением о расторжении действующего договора социального найма с предоставлением взамен жилого помещения другой квартиры площадью, соответствующей не менее ранее занимаемого диапазона. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение встречного иска.

В своих письменных заявлениях от <дата> истцы по первоначальному иску Рунцевич И.Р., Рунцевич Д.В., Рунцевич И.Д., Рунцевич С.Д. от исковых требований к администрации города Лангепаса отказались и признали встречные исковые требования муниципалитета.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Рунцевич И.Р., также действующая в интересах Рунцевича С.Д., Рунцевич Д.В. и Рунцевич И.Д. поддержали заявления об отказе от исковых требований к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Также указали, что последствия отказа от исковых требований им судом разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В. против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от первоначальных исковых требований, возражений не имел.

Представитель ответчика по первоначальному иску Федотова К.В. и представитель третьего лица Леонов В.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ истцов от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

    Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям разъяснены и понятны, о чем также указано в их заявлениях.

     Руководствуясь частью 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Рунцевич И. Р., Рунцевича Д. В., Рунцевича И. Д., Рунцевича С. Д. от иска к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Лангепаса в интересах Рунцевич И. Р., Рунцевича Д. В., Рунцевича И. Д., Рунцевича С. Д. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                                      А.С. Вербий

Дело № 2-462/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                         29 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., представителя истца по встречному иску Федотовой К.В., ответчиков по встречному иску Рунцевич И.Р., Рунцевича Д.В., Рунцевича И.Д., представителя третьего лица ООО «Доверие» - Леонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по встречному исковому заявлению администрации города Лангепаса к Рунцевич И. Р., Рунцевичу Д. В., Рунцевичу И. Д., Рунцевичу С. Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах Рунцевич И.Р., Рунцевича Д.В., Рунцевича И.Д., Рунцевича С.Д. с иском к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией города Лангепаса и Рунцевич И.Р. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверкой установлено, что после ввода многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, стали выявляться строительные недостатки, в том числе в части промерзания стен в квартирах. Согласно заключению экспертизы от <дата> <номер>, причиной промерзания является некорректно подобранная толщина наружного утеплителя в проектной документации. Кроме того, согласно техническому отчету строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания <номер> от <дата> <номер> следы переувлажнения (отсыревания) стен образовались в результате появления куржаков - участков промерзания на строительных конструкциях при нарушении нормального воздухообмена в помещении и несоответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен здания. В зимний период времени в жилом помещении температура воздуха не соответствует требованиям закона. Причиной промерзания является ненадлежащее утепление жилого помещения снаружи здания, в связи с чем, жилое помещение не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не ввиду действий или бездействия Рунцевич И.Р., а в связи со строительными недостатками. Учитывая изложенное, жилое помещение Рунцевич И.Р. передано с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылаясь на положения статей 57, 63,65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Администрация города Лангепаса, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Рунцевич И. Р., Рунцевичу Д. В., Рунцевичу И. Д., Рунцевичу С. Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что при распределении жилого помещения Рунцевич И.Р. совместно с членами семьи претензий к характеристике жилого помещения и его санитарно-технического состояния не имели. Ввиду того, что нанимателя в настоящее время не устраивает жилое помещение, администрацией города Лангепаса было предложено семье другое жилое помещение, о чем нанимателю направлено информационное письмо с предложением о расторжении действующего договора социального найма с предоставлением взамен жилого помещения другой квартиры площадью, соответствующей, не менее, ранее занимаемого диапазона. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение встречного иска.

В своих письменных заявлениях от <дата> истцы Рунцевич И.Р., Рунцевич Д.В., Рунцевич И.Д., Рунцевич С.Д. от исковых требований к администрации города Лангепаса отказались и признали встречные исковые требования муниципалитета.

Определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований прокурором города Лангепаса в интересах Рунцевич И. Р., Рунцевича Д. В., Рунцевича И. Д., Рунцевича С. Д. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционного материала в конструкции вентилируемого фасада для жилого помещения, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Рунцевич И.Р., также действующая в интересах Рунцевича С.Д., Рунцевич Д.В. и Рунцевич И.Д. поддержали свои заявления о признании исковых требований администрации города Лангепаса к Рунцевич И. Р., Рунцевичу Д. В., Рунцевичу И. Д., Рунцевичу С. Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Также указали, что последствия признания исковых требований им судом разъяснены и понятны, дополнив, что предоставляемое жилое помещение отвечает их интересам в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В. против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представитель истца по встречному иску Федотова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Леонов В.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчики по встречному иску Рунцевич И.Р., Рунцевич Д.В., Рунцевич И.Д., Рунцевич С.Д. обратились в суд заявлениями о признании исковых требований администрации города Лангепаса в полном объеме, при этом, также указывали, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны, разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками по встречному иску, поскольку это закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречное исковое заявление администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, заключенный между администрацией города Лангепаса и Рунцевич И. Р..

Выселить Рунцевич И. Р. <данные изъяты> <персональные данные>, Рунцевича Д. В. <данные изъяты> <персональные данные>), Рунцевича И. Д. <данные изъяты> <персональные данные>, Рунцевича С. Д. <данные изъяты> <персональные данные> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.С. Вербий