Решение по делу № 1-674/2024 от 31.07.2024

дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Подмосковнова В.А.,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подмосковнова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подмосковнов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 13:15 в <адрес> Подмосковнов В.А., действуя умышленно, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес удар правой ногой в область левого бока живота Потерпевший №1

    В результате указанных действий Подмосковнова В.А. Потерпевший №1 причины телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота в виде разрыва поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу, гематомы брыжейки. Указанная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        В судебном заседании Подмосковнов В.А. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что фактически работает руководителем «рабочего дома», расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, в благотворительной организации, которая оказывает помощь людям: предоставляет работу, жилье, психологическую помощь, помогает с восстановлением документов. Одним из таковых лиц является Потерпевший №1 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2, который также проживает в данной квартире, стало известно, что Потерпевший №1 не вышел на работу и находится в состоянии алкогольного опьянения дома. После этого он вернулся домой, в квартиру по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то несвязно говорил, а в его штанах находилась бутылка водки. Поскольку правилами проживания в «рабочем доме» запрещено употреблять спиртное и поскольку Потерпевший №1 не вышел на работу Подмосковнов В.А. разозлился на него, стал его ругать и нанес ему один удар правой ногой в область левой части живота. После этого Подмосковнов В.А. ушел из дома, позже ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что Потерпевший №1 хочет выйти из дома, Подмосковнов В.А. дал ему указание выпустить его. В содеянном Подмосковнов В.А. раскаивается и сожалеет, свою вину признает в полном объеме, после указанных событий Подмосковнов В.А. оказывал Потерпевший №1 помощь, покупал для него лекарственные средства, а также необходимые предметы для лечения Потерпевший №1, который после выписки из больницы и в настоящее время также проживает в рабочем доме.

Кроме того вина Подмосковнова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след обуви и бутылка (л.д. 7-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностированы различные травмы, в том числе тупая травма живота, разрыв поперечной-ободочной кишки (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеет место закрытая травма живота в виде разрыва поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу, гематомы брыжейки. Указанная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена бутылка из под бальзама «Бугульма» (л.д. 63-64). Указанный предмет признан вещественными доказательством (л.д. 65).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в «рабочем доме», которым руководит Подмосковнов В.А. с мая ДД.ММ.ГГГГ года, работает на различных стройках. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Подмосковновым В.А. на фоне употребления им спиртных напитков, в ходе которого он получил удар ногой от Подмосковнова В.А. Точно события не помнит. В настоящее время у него проблем со здоровьем нет, Подмосковнов В.А. попросил у него прощения, а также оказывал ему помощь в период лечения, приобретая необходимые лекарства и средства в аптеке. Он Подмосковнова В.А. простил и помирился с ним.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, он проживал в рабочем доме по адресу: <адрес>. Руководителем данного дома является Подмосковнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ он после работы употребил спиртное и вернулся домой, взяв с собой бутылку водки, лег спать. Утром он проснулся и обнаружил, что все рабочие уже уехали на работу, не разбудив его, полагает в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он вновь лег спать. После примерно в 10:00 в квартиру пришел Подмосковнов В.А., который стал кричать на него и ругать за то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не вышел на работу. После Подмосковнов В.А. взял у него бутылку водки и вылил ее ему на голову, а после нанес ему удар ногой в область живота. От удара Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, что у него сводит мышцы, а дыхание затруднилось. После Подмосковнов В.А. ушел, а через некоторое время квартиру также покинул Потерпевший №1 Через некоторое время он попросил прохожего вызвать ему скорую помощь. Иные травмы, обнаруженные у Потерпевший №1, были получены им ранее (л.д. 32-34, 38-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, она является сотрудницей «Межрегиональной Благотворительной Общественной Организации социальной адаптации «Твой Дом». Руководителем данного «рабочего дома» является Подмосковнов В.А. Организация расположена по адресу: <адрес>. В указанном доме также проживал Потерпевший №1, которому было предоставлено койко-место. Согласно правилам данного дома в нем запрещено появляться в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с остальными жильцами направился на работу, которая предоставляется данной организацией. В тот же день Потерпевший №1 вернулся в состоянии опьянения и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила Потерпевший №1 спящего в своей кровати с бутылкой водки в состоянии опьянения, несмотря на то, что он должен был быть на работе. Около 10:00 в квартиру приехал Подмосковнов В.А., который стал с ним ругаться, вылил на него бутылку водки и нанес удар ногой в область живота. После Подмосковнов В.А. покинул квартиру, а через некоторое время из квартиры также ушел и Потерпевший №1 (л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он проживает в «рабочем доме» по адресу: <адрес> года. Подмосковнов А.В. является руководителем данного дома. Кроме того с ними проживают Свидетель №1, которая занимается уборкой, приготовлением еды и другие работающие лица, в том числе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром, когда все ушли на работу Свидетель №2 находился дома вместе с Свидетель №1 поскольку в то время он болел. Потерпевший №1 находился также в квартире, спал в состоянии алкогольного опьянения, из его штанов торчала бутылка водки. Свидетель №2 сообщил Подмосковнову В.А. том, что все ушли на работу, кроме Потерпевший №1, А.В., который находится в состоянии опьянения. После этого Подмосковнов В.А. вернулся домой к ним и в комнате, где спал Потерпевший №1, стал на него кричать, высказывать нравоучения, что еще происходило в этой комнате он не видел, поскольку сам находился в другой. После этого Подмосковнов В.А. ушел из дома, а через некоторое время Свидетель №2 открыл дверь и выпустил из квартиры Потерпевший №1, который его об этом попросил.

    Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также характер полученного им травмы подтверждается заключением эксперта, документами, составленными по факту его госпитализации.

    Обстоятельства того, что травма получена потерпевшим при действиях подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля.

    С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Подмосковнова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подмосковнов В.А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом положительно, фактически трудоустроен в благотворительной организации, оказывающей помощь людям в сложной жизненной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как установлено в суде подсудимый приобретал для потерпевшего лекарственные и иные средства для лечения травмы потерпевшего, достижение с ним примирения, молодой возраст подсудимого, положительную бытовую характеристику, чистосердечное признание, которое суд оценивает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела именно с его слов сотрудникам полиции стало известно о том, что это он нанес удар Потерпевший №1, потерпевший, как и свидетели, были допрошены позднее, сведений о том, что сотрудники полиции уже знали о причастности Подмосковнова В.А. к совершенному преступлению, до того, как он сообщил об этом им сам, в деле имеется. Из рапорта следователя следует, что причастность Подмосковнова В.А. установлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им составлено чистосердечное признание и объяснения уже ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сама по себе дача признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, при том, что указанные обстоятельства были установлены уже из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, не является достаточной для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия, дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его невыход на работу не могут рассматриваться как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Правила «рабочего дома», устные или письменные, не являются нормами права, соответственно их нарушение не влечет за собой нарушение норм нормативно-правовых актов, поэтому не могут рассматриваться как противоправное. Аморальность поведения же не может быть основана на ее представлении как таковой только в единичном представлении виновного, аморальность поведения должна покушаться именно на общее представление о нормах морали, существующее в обществе. Варианты поведения потерпевшего: не выйти на работу, посвятить свое время сну, употребить спиртное могут рассматриваться как нарушение дисциплины в благотворительной организации, при наличии таковой, но не является поводом к совершению преступления, как нарушающее нормы морали. Доказательств того, что потерпевший нагрубил подсудимому, перед тем как тот нанес ему удар, не имеется, из показаний подсудимого и свидетеля Паниной Е.С. следует, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, при котором произносил бессвязную речь. Показания же потерпевшего в судебном заседании о том, что он нагрубил подсудимому, противоречили его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых таких обстоятельств не следовало и которые впоследствии, он подтвердил, указав, что, будучи в суде, он уже не помнит точно всех обстоятельств произошедшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в настоящее время в целом характеризуется положительно, фактически трудоустроен, дал критическую оценку своим действиям, учитывая его действия направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим, явку с повинной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Подмосковнов В.А. должен своим поведением доказать исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подмосковнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Подмосковнова В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Подмосковнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку из под бальзама «Бугульма», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      М.А. Муллануров