Решение по делу № 33-18536/2023 от 23.05.2023

Судья Уварова О.А.                           Дело 33-18536/2023                                                                                                               УИД    50RS0042-01-2022-007927-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 31 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. к Шавельеву О. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Шавельева О. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамарина О.Н. обратилась в суд с иском к Шавельеву О.Ю. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 786+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 830+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 844+/-10кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащие должнику на праве собственности в целях исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамарина О.Н. уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 840+/-10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> в целях исполнения требований исполнительного документа. В обоснование иска указала, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Шавельева О.Ю., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 690 956,21 руб. в пользу взыскателя Козлова Е.В. За период ведения исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 8925,59 руб. До настоящего времени ответчик своё обязательство не исполнил. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840+/-10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третье лицо Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. удовлетворены; обращено взыскание на имущество должника Шавельева О.Ю., а именно: земельный участок площадью 840+/-10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0040217:1876 в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, Шавельевым О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Шавельев О.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Шавельева О.Ю., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 690 956,21 руб. в пользу взыскателя Козлова Е.В. За период ведения исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 8925,59 руб. До настоящего времени ответчик своё обязательство не исполнил.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840+/-10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая стоимость участка составляет 8 942 640 руб. (л.д. 27-32); рыночная стоимость по состоянию на 6.10.2022г. определена в размере 18 642 108 рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме суду не представлено.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от 5.09.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 786+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 830+/-10кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 844+/-10кв.м.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 273, 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ФЗ"Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения решения суда, отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствие иных способов защиты прав взыскателя, отсутствие у ответчика денежные средства, достаточных для их исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание; исходя из того, что обращение взыскания на недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у Шавельева О.Ю. долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника, поскольку законодательством предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    На основании пункта 1 статьи 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

    Как установлено пунктом 12 статьи 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

    Согласно пункту 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

    Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности земельного участка, на который не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений об оценке имущества и погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом наличия долга у ответчика перед Козловым Е.В.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавельева О. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи