Решение по делу № 2-121/2016 (2-3055/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-121 «ДДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амосова Дмитрия Александровича к Хромову Алексею Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амосов Д. А. обратился в суд с иском к Хромову А. В., ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55200 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика Хромова А.В. – материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85166 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей; взыскании с ответчиков ЗАО «МАКС» и Хромова А. В. пропорционально судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Амосов Д. А. в ходе судебного разбирательства поддержал свои исковые требования, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившейся под управлением водителя Хромова Алексея Владимировича, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик Хромов А. В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно справке о ДТП были причинены следующие повреждения: повреждены - багажник, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, крыло переднее правое, крыло заднее левое, фара задняя левая, фара передняя правая.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика Хромова А.В. - в ЗАО «МАКС».

Он представил свой автомобиль к осмотру представителям страховой компании ЗАО «МАКС». СПАО «Ресо-Гарантия» также производило осмотр его автомобиля. Однако, ни ЗАО «МАКС», ни СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвели ему выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ЗАО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебные претензии. Согласно ответу на претензию ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке факта получения бланка полиса серии <данные изъяты>, его движения, заключения договора страхования, установлено, что договор страхования <данные изъяты> между Хромовым А. В. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Хромова А. В. страховщику не поступала. Согласно данным РСА страховой полис <данные изъяты> был выдан в адрес страховой компании ЗАО «МАКС».

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ООО «Хонест». По результатам проведения осмотра экспертом-техником было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 205 166 рублей 50 копеек.

Он просит суд указанный материальный ущерб с обоих ответчиков: с Хромова – в размере 85166 рублей, с ЗАО «МАКС» - в размере 120000 рублей (лимит ОСАГО).

Также он просит суд взыскать с ответчика Хромова как виновника ДТП стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате ЗАО «МАКС» в его пользу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 52200 рублей 00 копеек (расчет: 120000 рублей х 46 дней х 1/100 = 55200 рублей).

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (расчет: 120000 /2 = 60000).

Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

С целью составления искового заявления и формирования комплекта документов он обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55200 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика Хромова А.В. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85166 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей; взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Хромова А. В. пропорционально судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, не просил суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Хромов А. В. в суд не явился, несмотря на неоднократно принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>, указанный в материалах проверки факта ДТП. Все судебные извещения о явке ответчика Хромова А. В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. №).

Согласно уведомлению ОАО «Ростелеком», заказная телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику по месту его постоянной регистрации, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. №).

Из официального ответа на запрос суда ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. №).

При этом, ответчик Хромов А. В. знал от сотрудников суда о том, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело и по нему назначены судебные заседания, что подтверждается телефонограммами суда в адрес данного ответчика (л. д. №).

В силу п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика Хромова А. В. извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает данное дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» отмечает следующее. Истец Амосов Д. А. обратился к ним в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по следующим причинам. Согласно п. п. 1 п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» п. п. 1 п. 14.1. данного ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие возникло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (страховой полис <данные изъяты>), СПАО «РЕСО-Гарантия» направил запрос страховщику второго участника ДТП – ЗАО «МАКС». Страховщик виновника ДТП по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных требований, т. е. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО «МАКС». Данный факт подтверждается также распечаткой с сайта РСА, из которой видно, что благо полиса ОСАГО <данные изъяты> не был использован, а был лишь напечатан производителем. Вышеуказанное решение об отказе было направлено истцу Амосову в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ от истца Амосова в адреса СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в ее удовлетворении по указанным выше причинам (л. д. №).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, письменные возражения третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Амосов Дмитрий Александрович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – л. д№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившейся под управлением водителя Хромова Алексея Владимировича (ответчика), и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившейся под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу Амосову Д. А. на праве собственности, что подтверждается материалом проверки факта ДТП 6-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москва (л. д. №).

Согласно справке 6-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москва о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), виновником указанного ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчик Хромов А. В., который нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №. За указанное правонарушение ответчик Хромов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. №).

Согласно справке 6-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москва о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №. принадлежащая истцу Амосову, в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены - багажник, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, крыло переднее правое, крыло заднее левое, фара задняя левая, фара передняя правая (л. д. №).

Согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» г.р.з. №, истца Амосова на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей (страховой полис - л. д. №).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ответчика Хромова была застрахована в ЗАО «МАКС» (л. д. №).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного Федерального закона.

Воспользовавшись своим правом, истец Амосов обратился ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона, с представлением необходимых документов (л. д. №

На указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу Амосову в выплате ему страхового возмещения в виду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку страховщик причинителя вреда ЗАО «МАКС» в результате проведенной проверки сообщил, что договор страхования ОСАГО <данные изъяты> между Хромовым А. В. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Хромова страховщику не поступала. Таким образом, гражданская ответственность Хромова на момент ДТП в ЗАО «МАКС» не застрахована, и данный случай не является страховым (л. д. №).

После получения данного ответа, истец Амосов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ответчику ЗАО «МАКС». Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» также отказал истцу Амосову в выплате страхового возмещения в виду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку в результате проведенной им проверки было установлено, что договор страхования ОСАГО <данные изъяты> между Хромовым А. В. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Хромова страховщику не поступала. Таким образом, гражданская ответственность Хромова на момент ДТП в ЗАО «МАКС» не застрахована, и данный случай не является страховым (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Амосовым и ООО «Хонест» был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заключение за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 205166 рублей 50 копеек (л. д. №).

Суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку оно является единственным доказательством по данному делу, представленным истцом Амосовым, подтверждающим размер необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований, поскольку экспертом-техником подробно исследовались все обстоятельства, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, действующих на дату ДТП, данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное профессиональное образование по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Амосов направил в адрес страховых компаний ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с направлением вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 205166 рублей 50 копеек и расходов за проведение независимой оценки в размере 3500 рублей (л. д. №), которые были оставлены страховыми компаниями без удовлетворения по причине не заключения ответчиком Хромовым (виновника ДТП) договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика Хромова, как виновника ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована у ответчика ЗАО «МАКС» не была, что, в частности, подтверждается также распечаткой с сайта РСА, из которой усматривается, что бланк полиса ОСАГО <данные изъяты>, использованный, якобы, ЗАО «МАКС» для заключения договора страхования с гр. Хромовым А. В., не был использован, а был лишь напечатан производителем и какой-либо договор страхования по нему не заключался (л. д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты> г.р.з. № Хромова, являющегося виновником ДТП, застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, то данное ДТП для страховых компаний ЗАО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, в связи с чем какие-либо требования к ним о выплате страхового возмещения незаконны.

Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» по данному спору является ненадлежащим и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, вытекающих из Федерального закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым истцу Амосову отказать полностью.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному спору будет являться виновник ДТП – ответчик Хромов А. В., который, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, каких-либо мотивированных возражений в суд по существу иска не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз в части оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Амосову, в результате повреждения его автомашины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205166 рублей 50 копеек, и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Хромова.

Истец Амосов просит суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по осмотру поврежденного автомобиля и составлению заключения, которые он понес в связи с необходимостью обращения с претензией к ответчику и в суд с данным иском (л. д. №).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Хромова в пользу истца Амосова в полном объеме.

Истец Амосов просит суд также взыскать судебные расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового материала для обращения в суд в размере 3500 рублей, которые суд признает в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разумными и обоснованными, а, значит, подлежащими удовлетворению (л. д. №).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Амосова Д. А. частично, а именно взыскивает с Хромова Алексея Владимировича в пользу Амосова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 205 166 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд Амосову Д. А. отказывает.

Истец Амосов просит суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Хромова судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства размере 2755 рублей 00 копеек, понесенных им при обращении в суд (л. д. №).

В связи с удовлетворением исковых требований к данному ответчику Хромову, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца Амосова указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 00 копеек.

При обращении в суд к физическому лицу с учетом цены иска в размере 205166 рублей 50 копеек (материальный ущерб от ДТП) согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 рубля 67 копеек.

С учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом в размере 2755 рублей 00 копеек, с ответчика Хромова в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина на оставшуюся сумму в размере 2496 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амосова Дмитрия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Хромова Алексея Владимировича в пользу Амосова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 205166 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей, и всего взыскать денежные средства в размере 214921 рубля 50 копеек (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек). В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Амосову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Хромова Алексея Викторовича в доход государства государственную пошлины в размере 2496 рублей 67 копеек (две тысячи четыреста девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.