Решение по делу № 33-6748/2022 от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6748/2022    Судья: Плиско Э.А.

УИД № 78RS0011-01-2021-003505-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2021 по апелляционной жалобе Руденко Константина Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по иску Руденко Константина Николаевича к ДНП «Заостровье», Бухмиллеру Андрею Родионовичу, Соколовой Надежде Александровне, Мелиховой Екатерине Александровне, Григорьеву Евгению Алексеевичу, Соколовой Наталии Александровне, Зауер Катарине Дитмаровне, Андронову Геннадию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Заостровье» от 19.12.2018 года,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Руденко К.Н. – Болонкина А.В., председателя ДНП «Заостровье» Соколовой Н.А., ответчика Бухмиллера А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко К.Н. обратился в суд с иском к ДНП «Заостровье», Бухмиллеру А.Р., Соколовой Н.А., Мелиховой Е.А., Григорьеву Е.А., Соколовой Н.А., Зауер К.Д., Андронову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от 19.12.2018.

В обоснование иска указано, что Руденко К.Н. является собственником земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок истца расположены вдоль дороги с кадастровым номером <...>, которые расположены в границах ДНП «Заостровье», являлись землями общего пользования и принадлежали на праве собственности ДНП. В результате принятого 19.12.2018 года решения общего собрания членов ДНП, указанные земельные участки перешли в собственность Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А., чем нарушены права истца в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за содержание которого предусматривается взимание платы с истца. На момент принятия оспариваемого решения был принят Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017 года, согласно положениям ст.25 которого недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположены в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Переданный в собственность Бухмиллеру и Соколовой земельный участок является территорией общего пользования, взносы в размере, равном стоимости земельного участка ответчиками не вносились, имущество не было создано за счет их взносов. Ликвидация ДНП не производилась, что исключает возможность принятия решения о передаче имущества членам ДНП. С учетом того, что решение нарушает положения Федерального закона, Устава ДНП, а также права истца, истец просил признать решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от 19.12.2018 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания заявленных требований, в частности указано на ничтожность оспариваемого решения, ввиду отсутствия кворума, так как принявшие участие в собрании лица не могли быть членами ДНП, так как не имели прав собственности на земельные участки в границах ДНП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Руденко К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Руденко К.Н., ответчики Мелихова Е.А., Григорьев Е.А., Соколова Н.А., Зауер К.Д., Андронов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент принятия оспариваемого решения, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст.35,36,38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно п.4 ст.4 указанного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

На основании ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.7 ч.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения член ДНП вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденко К.Н. является собственником земельного участка в границах ДНП «Заостровье», членом ДНП не является.

19.12.2018 года общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке п.п.7 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в общую долевую собственность имущества ДНП «Заостровье», созданного на взносы его членов – по ? доле Бухмиллеру А.Р. и Соколовой Н.А. в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер <...>); <...> (кадастровый номер <...>), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков.

На общем внеочередном собрании членов ДНП «Заостровье» 19.12.2018, присутствовали все члены товарищества (Бухмилер А.Р., Соколоава Надежда Александровна, Соколова Наталия Александровна, Григорьев Е.А., Зауер К.Д., Андронов Г.А., Мелихова Е.А. в лице представителя Бухмиллера А.Р.), что подтверждается протоколом от 19.12.2018 и реестром членов ДНП по состоянию на 19.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП «Заостровье» (п. 2 протокола от 19.12.2018).

В ходе рассмотрения дела факт внесения Соколовой Н.А., Бухмиллером А.Р. взносов в достаточной степени, соответствующей стоимости перешедшей доли в праве, подтвержден приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 98-104)

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оспариваемое истцом решение было принято членами ДНП при наличии кворума, в соответствии с компетенцией данного собрания, при этом учитывая, что Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. вносились целевые взносы непосредственно на создание имущества общего пользования на спорных земельных участках, в размере соответствующей стоимости перешедшей им доли в праве на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что, исходя из норм действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения, права истцов, не являющихся членами ДНП, принятым решением не нарушались. Несогласие истцов с принятым решением не могло на него повлиять.

Ссылка истца на принятие ответчиком решения с целью нарушения прав истцов, злоупотреблении ответчиком правом, судом не принята во внимание, поскольку сама по себе реализация предоставленного законом права не может свидетельствовать о злоупотреблении. С учетом характера последующих действий, передачи земельных участков в аренду с сохранением прав истцов, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», принимая во внимание объяснения истца, согласно которому он узнал об оспариваемом решении в апреле 2021 года, при этом исковое заявление предъявлено в суд 02.06.2021, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности, суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, нормы, подлежащие применению ст. 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применены, указанные в них основания не принял во внимание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1 и 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов ДНП) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение которых, по мнению истцов, принято оспариваемое решение, на момент проведения общего собрания 19.12.2018 не вступили в законную силу.

Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятое общим собранием единогласное решение членов партнерства от 19.12.2018 о передаче в собственность Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, не может быть признано недействительным на том основании, что оно нарушает ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что воспрепятствовало истцам иметь возможность принять безвозмездно в общую долевую собственность указанные земли.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает п. 4.1 Устава ДНП, поскольку принято в явном противоречии с ним, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно положениям п. 4.1 Устава ДНП «Заостровье» партнерство может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, жилищный фонд, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, не изъятое из гражданского оборота. Партнерство может иметь в собственности или в бессрочном пользовании земельные участки, а также владеть ими на других основаниях, допускаемых законодательством. Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Партнерством на взносы и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства. Партнерство, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению в соответствии с уставными целями совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменять его другими способами, распоряжаться им иным образом (л.д. 79-80 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно п. 4 ст.14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из пп. 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 названного федерального закона, предоставляется при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2.4 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Учитывая реорганизацию партнерства, оспариваемое решение ДНП «Заостровье» от 19.12.2018 было принято в соответствии с п. 4.1 Устава, предусматривающем право на отчуждение имущества в собственность членам ДНП «Заостровье» Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. по ? доли в праве собственности земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>.

Указанные земельные участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, а не земли транспорта или иного специального значения, при этом передача Соколовой Н.А. и Бухмиллеру А.Р. в процессе реорганизации ДНП земельных участков не воспрещает истцам пользоваться участками на правах аренды.

Судебная коллегия также полагает, что каких-либо нарушений в применении ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом не допущено, поскольку имущество общего пользования до принятия оспариваемого решения находилось в собственности ДНП «Заостровье», как юридического лица, а в связи с реорганизацией партнерства в форме разделения на общем собрании принято решение о передаче в общую долевую собственность земельных участков членам партнерства в соответствии с внесенными Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. целевыми взносами на создание имущества общего пользования в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылки истца на то, что земельные участки не были приобретены за счет членов ДНП, а предоставлены в собственность ДНП либо безвозмездно (<...>) или в результате заключения договора купли-продажи (<...>), являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о взносах членов в качестве источника средств, за счет которых приобретено общее имущество, а источника денежных средств, за счет которых оно создано (создание на участке проездов, дорог, проходов, водонапорных ливневых и канализационных сетей (канав).

Довод апелляционной жалобы о том, что пп. 7 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применяется лишь в случае ликвидации партнерства, судебная коллегия признает противоречащим позиции Президиума Верховного Суда РФ 02.07.2014, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", ввиду чего отклоняет.

Принятие членами партнерства оспариваемого решения накануне вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о злоупотреблении членами этого партнерства своими правами, а напротив направлены на реализацию своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом партнерства.

Доводы о том, что ввиду передачи в собственность физических лиц земель общего пользования ДНП несет дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы истца в указанной части носят предположительный характер, фактические расходы, связанные с использованием указанного имущества им не понесены и несение в будущем не подтверждено материалами настоящего дела.

Иные доводы истца, сводящиеся к несогласию с оспариваемым решением не указывают на его недействительность, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2022 года.