Решение по делу № 33-21568/2024 от 07.06.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                   Дело № 33-21568/2024

                                                                         УИД 50RS0028-01-2022-005952-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                  19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6635/2022 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Тихомирову В.Г., Тихомировой М.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу администрации городского округа Мытищи Московской области в полном объеме было отказано в удовлетворении иска к Тихомирову В.Г., Тихомировой М.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

27 ноября 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик Тихомиров В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных указанным ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих: из оплаты стоимости строительно-технического заключения специалиста в сумме 35 000 рублей; оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей; оплаты парковки автомобиля в сумме 2000 рублей; оплаты стоимости питания в суммах 1 289, 1 800, 970 и 330 рублей соответственно; оплаты стоимости авиабилетов в сумме 13 751 рубль (рейсы Москва-Саратов-Москва), оплаты стоимости проезда на такси от аэропорта до гостиницы в г. Саратов и обратно в суммах 1 700 рублей и 1 938 рублей, соответственно; стоимости проживания в гостинице в г. Саратов в сумме 4 500 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что не извещался надлежащим образом судом о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что обращение истца в суд с иском по данному делу было вызвано защитой публичных интересов, взыскание расходов на оплату парковки необоснованно, взыскание транспортных расходов по переезду от аэропорта до города и обратно, а также расходов на питание является завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении иска к ответчикам о признании объекта самовольной постройкой, его сносе было отказано в полном объеме.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 следует, что в том случае, если иск о сносе самовольной постройки не был удовлетворен судом, то понесенные ответчиком для защиты его прав при рассмотрении такого иска расходы, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении данного иска было отказано.

В данном деле именно истцом, проигравшим спор, были заявлены исковые требования к ответчикам о сносе самовольной постройки. Каких-либо встречных или иных самостоятельных исковых требований о признании права собственности на такую постройку ответчика в данном споре не заявлялось.

Следовательно, доводы истца о том, что, предъявляя иск к ответчикам по настоящему делу, он выступал в защиту публичных интересов, не могут освобождать истца от предусмотренном ст.98 ГПК РФ обязанности возместить ответчику как лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенные последним при рассмотрении данного дела судебные расходы.

Являются несостоятельными доводы истца о ненадлежащем его извещении судом о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, истец был заблаговременно извещен судом первой инстанции 5 декабря 2023 года (т.2 л.д.155).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату стоимости строительно-технического заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, которое как одно из доказательств по делу подтверждало его возражения относительно заявленных истцом исковых требований, а также расходы на оплату стоимости назначенной судом по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 82 000 рублей. Несение указанных расходов является обоснованным, непосредственно взаимосвязано с данным делом и подтверждено документально, размеры таких расходов являются разумными. В связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы истца в данном случае отсутствуют.

В тоже время, обжалуемым определением с истца в пользу ответчика в качестве транспортных расходов была взыскана денежная сумма в общем размере 28 278 рублей. При этом, в состав указанных расходов были включены, в том числе, расходы на питание, проживание, которые транспортными расходами не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Тихомиров В.Г. непосредственно участвовал в рассмотрении данного дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г. Саратов 5 октября 2023 года. В связи с чем ответчик была вынужден нести расходы по оплате стоимости авиаперелета от места жительства до места нахождения суда кассационной инстанции и обратно (Москва-Саратов-Москва) рейсом эконом-класса в общей сумме 13 751 рубль, а также расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в стандартном номере в период с 04.10.2023 года до 05.10.2023 года в сумме 4 500 рублей, что совпадает с датой рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные транспортные расходы и расходы на проживание, исходя из цен на подобные транспортные услуги не только авиаперевозчиков, но и стоимости услуг железнодорожного транспорта, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Саратов, в котором они были ответчику оказаны, являются разумными. Данные расходы документально подтверждены ответчиком предоставленными в материалы дела чеками, билетами, счетом. Следовательно, указанные расходы в названных суммах подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

        Как следует из предоставленных в материалы дела справкам по операциям, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Саратов и обратно в суммах 1 700 рублей и 1 938 рублей, соответственно, что не является разумными расходами, поскольку не соответствует средним ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в г. Саратов и Саратовской области в юридически значимый период времени. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания. При этом, поскольку расходы на такси фактически понесены ответчиком, но в сумме, превышающей разумный предел транспортных расходов, согласно вышеприведенным разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в таком случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд ответчика от аэропорта до гостиницы и обратно в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в г. Саратов и Саратовской области в юридически значимый период времени. Согласно общедоступным сведениям о стоимости услуг общественного транспорта по г. Саратов и по маршруту аэропорт - город Саратов, средний размер расходов ответчика на общественный транспорт для того, чтобы добраться из аэропорта до гостиницы в юридически значимый период времени составляет 100 рублей, из гостиницы до Первого кассационного суда общей юрисдикции – 50 рублей. Такая же сумма расходов на общественный транспорт составляет и по обратному маршруту.

     Таким образом, с истца в пользу ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали взысканию указанные расходы на проезд в г. Саратов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 300 рублей.

     При этом, заявленные к взысканию расходы на питание в суммах 1 289, 1 800, 970 и 330 рублей, соответственно, предусмотренными ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением данного дела, не являются, поскольку расходы на питание обусловлены ежедневными физиологическими потребностями организма человека независимо от конкретного судебного спора.

     Не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с истца и расходы ответчика на парковку автомобиля в сумме 2000 рублей, поскольку необходимость несения подобных расходов именно с рассмотрением данного дела, в том числе отсутствие бесплатной парковки и невозможности добираться до аэропорта общественным транспортом, ответчиком не доказана.

     Следовательно, указанные расходы на питание и парковку необоснованно и в нарушение положений ст.94 ГПК РФ были включены судом первой инстанции в состав транспортных расходов ответчика и взысканы в его пользу с истца.

    В связи с изложенным определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

С истца в пользу ответчика следует взыскать транспортные расходы в общей сумме 14 051 рубль (13 751 рубль + 150 рублей + 150 рублей), а также расходы на проживание в сумме 4 500 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Во взыскании с истца транспортных расходов в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании расходов на питание и парковку автомобиля ответчику следует отказать.

     В остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года в части взыскания с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Тихомирова В. Г. транспортных расходов в сумме 28 278 рублей отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Тихомирова В. Г. транспортные расходы в сумме 14 051 рубль, а также расходы на проживание в сумме 4 500 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области транспортных расходов в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании расходов на питание и парковку автомобиля Тихомирову В. Г. отказать.

В остальной части определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий