Решение по делу № 2а-1379/2019 от 18.07.2019

Дело №2а-1379/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001717-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием административного истца Храмова С.М., его представителя адвоката Гавриловой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А., заинтересованного лица Храмовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Храмова С. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

Административный истец Храмов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А. от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию и возложении обязанности по отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № 5417/17/330123-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем 24.01.2019 г. наложен арест на автомашину ...., государственный регистрационный номер ...., зарегистрированную за должником.

Указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи от 06.10.2017 г. На указанный момент Храмов С.М. состоял в зарегистрированном браке с Храмовой М.В. Соответственно, на момент наложения ареста на спорный автомобиль, последний являлся общим имуществом супругов Храмовых.

Между супругами Храмовыми 31.01.2019 г. заключен договор об установлении долей в общей совместной собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с которым доли определены следующим образом: 1/6 доли в праве собственности - за Храмовым С.М., 5/6 долей в праве собственности за Храмовой М.В. Указанный договор должником представлен в материалы исполнительного производства.

30.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель Белякова Н.А. вручила супруге должника Храмовой М.В. предложение о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Храмовой М.В. подано заявление о согласии с выкупом 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и 15.05.2019 г. перечислено на лицевой счет ОСП г. Мурома и Муромского района стоимость 1/6 доли в размере 33 800 руб.

23.05.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности.

16.07.2019 г. должником получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества автомашины ...., государственный регистрационный номер ...., на принудительную реализацию полностью, с чем административный истец не согласен, считая данное постановление незаконным

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП г. Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п. 1.1. Положения об ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А. против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, где указывается, что 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 11.10.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, возбуждено исполнительное производство №5417/17/33013-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам в сумме 306 762,48 руб.

24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на автомобиль ...., государственный регистрационный номер ..... Акт описи ареста имущества получен должником лично 24.01.2019 г.

В рамках исполнительного производства на момент составления акта описи и ареста в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 48 393,20 руб.

После ареста спорного имущества супруга должника принесла судебному приставу договор установления долей от 31.01.2019 г.

22.03.2019 г. проведена оценка автомобиля и определена его рыночная стоимость 202 700 руб.

23.05.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление вручено должнику под роспись.

30.04.20129 г. судебным приставом вынесено предложение о выкупе доли 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, которое вручено лично должнику под роспись.

16.05.2019 г. от супруги должника Храмовой М.В. поступило заявление о выкупе 1/6 долив праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

23.05.2019 г. судебным приставом вынесено постановление на реализацию доли в праве общей долевой собственности, которое 10.07.2019 г. отменено на том основании, что договор установления долей заключен после составления акта ареста имущества, в котором должник пре6дупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

11.07.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, так как арест изначально был наложен на весь автомобиль.

На настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 240 348,16 руб.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Храмова М.В. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что судебным приказом от 11.11.2016 г., выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, с Храмова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 29.02.2016 г. по 10.10.2016 г. в сумме 303 644,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118,22 руб.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа от 11.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №5417/17/33013-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 306 762,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 29.06.2018 г. произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на автомобиль ...., государственный регистрационный номер ..... От должника при составлении акта никаких замечаний, заявлений не поступило, о чем имеется соответствующая отметка. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение. Акт описи ареста имущества получен должником лично 24.01.2019 г.

На момент составления акта описи и ареста по исполнительному производству в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 48 393,20 руб.

Должник Храмов С.М. состоит с 13.01.2016 г. в браке с Храмовой М.В. Спорный автомобиль приобретен по договору от 06.10.2017 г., что подтверждается ПТС автомобиля. Между супругами Храмовыми 31.01.2019 г. заключен договор об установлении долей в общей совместной собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с которым доли определены следующим образом: 1/6 доли в праве собственности - за Храмовым С.М., 5/6 долей в праве собственности за Храмовой М.В.

Указанный договор после ареста спорного имущества супругой должника представлен в материалы исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

30.04.20129 г. судебным приставом супруге должника Храмовой М.В. вынесено предложение о выкупе доли 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, которое вручено лично должнику под роспись.

16.05.2019 г. от супруги должника Храмовой М.В. поступило заявление о выкупе 1/6 долив праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и 15.05.2019 г. перечислено на лицевой счет ОСП г. Мурома и Муромского района стоимость 1/6 доли в размере 33 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. приняты результаты оценки спорного имущества, стоимость которого составила 202 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество переданы на реализацию в территориальный орган МТУ Росимущества, которое постановлением судебного пристава от 10.07.2019 г. отменено, поскольку договор установления долей от 31.01.2019 г. заключен после составления акта ареста имущества, в котором должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Актом совершения исполнительных действий от 08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный автомобиль находится в неизменном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 г. спорное имущество автомобиль ...., государственный регистрационный номер ...., передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в территориальный орган МТУ Росимущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 г. исполнительное производство №5417/17/33013-ИП приостановлено в виду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 240 348,16 руб.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Заключение должником с супругом договора об определении долей от 31.01.2019 г. в ранее арестованном спорном имуществе - автомобиле ...., государственный регистрационный номер .... (акт описи и ареста от 24.01.2019 г.), при наличии у должника на момент составления акта описи и ареста задолженности 258 369, 28 руб. (306 762, 48 руб. (предмет взыскания по исполнительному производству) - 48 393,20 руб. (сумма оплаченная к моменту составления акта описи и ареста), направлено на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. В момент составления акта описи и ареста должником не заявлялось о наличии другого сособственника - его супруги. Собственником автомобиля согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС являлся должник Храмов С.М. Принудительная реализация спорного имущества в полном объеме отвечает целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиям исполнительного производства, интересам взыскателя. Внесенная ранее супругой должника на лицевой счет ОСП г. Мурома и Муромского района денежная сумма в размере 33 800 руб. может быть как возвращена по ее заявлению, с которым она до настоящего времени не обращалась, так и внесена за должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Судом не установлено неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Поэтому требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А. от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию удовлетворению не подлежат, а также не подлежит удовлетворению и производное требование о возложении обязанности на судебного пристава по отмене указанного постановления. При этом срок обращения в суд за оспариванием постановления от 11.07.2019 г. административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░