Решение по делу № 22-1497/2019 от 25.09.2019

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-57/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1497/2019

30 октября 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Степнова И.А., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденных Николайчук И.С., Акуловой Т.П., Платонова С.В.– в режиме видеоконференцсвязи,

защитников-адвокатов:

Лупика А.М. – в интересах осужденной Николайчук И.С.,

Зуйковой Н.Ю. – в интересах осужденной Акуловой Т.П.,

Лаврова С.А. – в интересах осужденного Платонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Платонова С.В., Акуловой Т.П., Николайчук И.С., а также адвокатов Лупика А.М. и Лаврова С.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года и постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года которым

Николайчук Ирина Степановна, <данные изъяты> судимая:

- 7.11.2011 Фокинским райсудом г.Брянска (с учетом постановления Теньгушевского райсуда Республики Мордовия от 24.04.2014) по ч.3 ст.30-пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.10.2015 освобождена по отбытии наказания;

- 7.11.2018 Брасовским райсудом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осуждена по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Брасовского райсуда Брянской области от 7.11.2018 окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Акулова Татьяна Петровна, <данные изъяты>, судимая:

- 10.08.2009 Фокинским райсудом г.Брянска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 21.09.2012 по отбытии наказания;

осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Платонов Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- 14.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 26.09.2018 Фокинским райсудом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского райсуда г.Брянска от 22.03.2019) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 26.09.2018 окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, срокам отбывания и зачету наказания (с учетом положений ч.3.2. ст.72 УК РФ) и вещественным доказательствам. Взысканы процессуальные издержки.

Постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от 18.06.2019 с осужденного Платонова С.В. в пользу защитника-адвоката Лаврова С.А. взыскано 23 940руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от 18.06.2019 с осужденной Акуловой Т.А. в пользу защитника-адвоката Степина И.А. взыскано 22 610руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении:

- Николайчук И.С. и Акулова Т.П. – 28.02.2018 около 16:09, незаконного сбыта наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (масса 0,664гр.);

- Николайчук И.С. и Платонов С.В. – 01.03.2018 около 19:45, незаконного сбыта наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (масса 0,749гр.);

- Николайчук И.С. – 21.03.2018 около 17:36, незаконного сбыта наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере (масса 1,211гр.);

- Николайчук И.С. – в период времени с 22:20 22.03.2018 – до 01:00 23.03.2018, покушения на незаконный сбыт наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере (масса 3,024гр.).

Преступления совершены на территории Фокинского района г.Брянска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николайчук И.С. и Акулова Т.П. вину в содеянном признали частично, Платонов С.В. – полностью отрицал; каждый из них показал, что сбыт наркотических средств не осуществлял.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Платонов С.В. просит отменить приговор суда, полагая его незаконным. Обращает внимание, что согласно видеозаписи закупщик ему денежные средства не передает, поскольку он не передает закупщику никаких свертков. Указывает, что показания «Т.А.А.» существенно разнятся с видеозаписью. Его отпечатки пальцев на свертке с героином отсутствуют; автор жалобы предполагает, что сверток был подменён на клочок бумаги. Вместе с тем установлено, что «Т.А.А.» находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, показания понятого С. противоречивы, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. ОРМ «Проверочная закупка» проведено с существенными нарушениями УПК РФ. Убежден, показания свидетелями - наркозависимыми «Ч.С.М.», «Б.И.И.», С.К. даны под давлением оперативников. Суд грубо игнорировал его ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание ряда свидетелей. Указывает на неустановленный источник информации у оперативных сотрудников о фактах сбыта Николайчук нарк.средств, а также на провокацию со стороны сотрудников. Просит зачесть в срок отбывания наказания период нахождения в СИЗО с 18.03.2018 по приговору суда от 26.09.2018 и по приговору от 22.03.2019 из расчета день за полтора.

- защитник-адвокат Лавров С.А. в интересах осужденного Платонова С.В. просит приговор суда отменить. Полагает, совокупность доказательств, признанная судом достаточной для признания виновным Платонова в содеянной, по факту, таковой не является. Прямой умысел в действиях Платонова С.В. судом не установлен; тот факт, что Платонов заранее знал, что передает «Т.А.А.» героин не доказан ни видеозаписью, ни фонограммой. Обращает внимание, что оперативным сотрудникам закупщиком передан пакетик с героином, а не клочок бумаги, переданный Платоновым «Т.А.А.».

- осужденная Николайчук И.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что сбытом наркотических средств не занималась, в предварительный сговор ни с Акуловой, ни с Платоновым не вступала. Ввиду наркозависимости, приобретала наркотические средства для личного употребления, зачастую вскладчину с другими наркозависимыми людьми, в том числе и с К.Ю. («Т.А.А.»); материальной выгоды не имела. Факт передачи денег закупщику также не установлен, в том числе отсутствует и на видеозаписи. Подробно излагая собственную версию событий 28.02.2018, 1.03.2018, 21.03.2018, указывает что материалы уголовного дела сфабрикованы, контрольные закупки проведены с грубыми нарушениями, утверждает, что показания наркозависимого «Т.А.А.» противоречивы и даны в угоду следствия. Показания свидетелей (закупщика, понятых, оперативников) об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка» существенно разнятся, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просит учесть, что на свертках с нарк.средством не обнаружены ее отпечатки пальцев. Указывает, что в ходе осмотра квартиры самостоятельно выдала наркотические средства массой 0,4-0,5гр., пояснив, что хранила для личного употребления. Как в ходе проведения личного обыска, так и в ходе осмотра квартиры отсутствовали понятые. Судебное следствие проведено с существенными нарушениям УПК, ущемлено ее право на защиту, ссылается на обвинительный уклон суда. Ряд заявленных ходатайств необоснованно судом отклонен. В действиях сотрудников полиции, в частности З.Д.В., имела место провокация. Полагает, судом неправильно исчислен срок отбывания наказания, просит пересчитать его, засчитав день отбывания наказания за полтора в ИК общего режима. Просит вернуть ей по принадлежности изъятые в ходе осмотра квартиры денежные средства в сумме 10500 руб. (за вычетом 1500, потраченных в ходе ОРМ «Проверочная закупка»). С учетом изложенной позиции, просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Не соглашается с протоколами судебного заседания, полагает их недостоверными, содержащими искаженные данные.

- защитник-адвокат Лупик А.М. в интересах осужденной Николайчук И.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности несправедливости. Приведенная в приговоре совокупность доказательств не доказывает причастность его подзащитной к сбыту наркотических средств, равно как и наличие преступного сговора с Платоновым и Акуловой. Ссылаясь на собственный анализ показаний свидетелей, указывает, что наркозависимые обращались к Николайчук с просьбой помочь приобрести наркотическое средство на общие деньги, после чего каждый наркозависимый забирал свою часть наркотика. По мнению автора жалоба, аналогичным образом действовал К.Ю. (под псевдонимом «Т.А.А.»). Указывает, что на видеозаписях отсутствуют факты передачи денежных средств закупщиком; из фонограмм следует, что Николайчук договаривалась о приобретении наркотических средств, прежде всего в личных целях, поскольку является наркозависимой. Умысел на распространение Николайчук наркотических средств и извлечение при этом прибыли судом не доказан. Вместе с тем, не приняты во внимание в должной мере данные о состоянии здоровья его подзащитной (наркомания, ряд хронических заболеваний), а также ее тяжелая жизненная ситуация.

- осужденная Акулова Т.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что сбытом наркотических средств не занималась; 27.02.2018 передала причитающуюся часть наркотического средства К.Ю, («Т.А.А.») для личного употребления из общей закладки. Признает вину исключительно в приобретении наркотического средства для личного употребления. Показания свидетелей - наркозависимых лиц должны быть признаны недопустимыми, ввиду из необъективности. Указывает, что показания «Т.А.А.» о якобы имевшем место разговоре о продаже ему наркотических средств за 1500руб. надуманны и лживы, что подтверждается видеозаписью. Деньги за наркот.средство он отдал заранее, а она лишь передала ему причитающуюся часть общей закладки. Полагает, сумма процессуальных издержек за участие защитника-адвоката, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лупика А.М. адвокат Степин И.А. в интересах осужденной Акуловой Т.П. указывает, что последняя 28.02.2018, находясь в квартире Николайчук, была не осведомлена о визите «Т.А.А.» за нарк.средствами; наркотические средства Акулова не доставала и не покупала, иногда ее угощала Николайчук. Указывает на отсутствие сговора у Акуловой и Николайчук на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, Акулова в разработке у оперативников не находилась. Полагает, судом его позиция об отсутствии в действиях Акуловой объективной стороны вмененного преступления полностью проигнорирована.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомов Т.И. не соглашается с изложенными доводами жалоб, полагая, что вина осужденных доказана, их действия квалифицированы верно, а назначенные сроки наказаний отвечают требованиям закона и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, отклонив неубедительные доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также утверждения осужденных Николайчук, Акуловой и Платонова о непричастности к сбыту наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка» судебная коллегия находит несостоятельными.

Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения осужденных о недоказанности инкриминируемых деяний, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Николайчук, Акуловой и Платонова в содеянном каждым их них, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в полном объеме исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, вследствие чего отклоняет многочисленные доводы авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденных, направленная на сбыт наркотических средств, не доказана.

Так, из показаний свидетеля З.Д.В. – сотрудника УНК УМВД России по Брянской области судом установлено, что в связи с поступившей в феврале 2018 года оперативной информацией о том, что Николайчук занимается сбытом наркотических средств на территории г.Брянска, им были организованы ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых: 28.02.2018 закупщик «Т.А.А.» приобрел по месту жительства Николайчук за 1500руб. наркотическое средство – героин в бумажном свертке, при этом деньги и наркотическое средство были переданы через Акулову Т.П.; 01.03.2019 «Т.А.А.» приобрел по месту жительства Николайчук за 1500руб. наркотическое средство – героин в бумажном свертке, при этом деньги и наркотическое средство были переданы через Платонова С.В.; 21.03.2019 «Т.А.А.» непосредственно у Николайчук по месту жительства последней приобрел за 1500руб. наркотическое средство героин. Приобретенные «Т.А.А.» наркотические средства в результате ОРМ были у него изъяты. Вместе с тем, из показаний свидетеля установлено, что в ходе осмотра квартиры Николайчук 22.03.2018, были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, бумажный сверток с отрезкам полимерного материала, 2 мобильных телефона, банковские карты, денежные средства.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Николайчук, Акуловой и Платонова проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ "Об ОРД", ст.89 УПК РФ.

Надлежащую оценку суд дал показаниям свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по Брянской области Х.М.В., А.Н.В., по факту задержания Николайчук и осмотра ее квартиры, равно как и свидетелей-понятых Ц.В.В., С.О.В., Н.С.Н., Х.И.С., участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и при осмотре квартиры Николайчук - признав их объективными, согласующими, последовательными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства согласуются с данными в судебном заседании показаниями свидетеля «Т.А.А.», согласно которым с февраля 2018 года он приобретал у Николайчук наркотическое средство – героин. 28 февраля, 1 марта и в конце марта 2018 года, каждый раз во второй половине дня, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», по предварительной договоренности с Николайчук, приобретал у последней наркотическое средство – героин по месту ее жительства. 28.02.2018 в квартире Николайчук его встретила Акулова, которой он сообщил, что по договоренности с Николайчук пришел за героином и передал ей 1500 руб., а Акулова передала ему наркотическое средство – героин в бумажном свертке. 1.03.2018 в квартире Николайчук его встретил Платонов, которому он передал 1500 руб., а тот в свою очередь, отдав деньги Николайчук, передал ему сверток с наркотическим средством - героин. В конце марта 2018 года, придя к Николайчук домой, передал ей деньги в сумме 1500руб., а та в свою очередь – ему два свертка с наркотическим средством - героин.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, отмечая при этом, что они полностью согласуются с иными доказательствами, системно изложенными в приговоре.

В частности, Акулова в ходе предварительно следствия показала, что 28.02.2018, во второй половине дня, находясь в квартире Николайчук, видела, как пришел «Т.А.А.». По просьбе Николайчук, она забрала у него денежные средства и передала их Николайчук, после чего Николайчук передала ей фрагмент бумаги с героином, который она по ее указанию отдала «Т.А.А.».

Свидетель С.К.С.К. суду пояснила, что 21.03.2018 в том время как она с мужем находились в квартире Николайчук, туда пришел незнакомый ей мужчина, который в ее присутствии передал Николайчук деньги, а последняя передала ему два фрагмента бумаги с героином.

    Обосновывая выводы о виновности Николайчук, Акуловой и Платонова в инкриминируемых деяниях, суд правомерно исследовал и положил в основу приговора суда протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей, которые велись в отношении осужденных.

Справками об исследовании специалистов и заключениями экспертов установлен вид наркотического средства (ацетилкодеин, 6-моноацетил-морфин и диацетилморфин (героин)), с определением в каждом конкретном случае его размера.

    Судом правомерно признана несостоятельной версия Николайчук о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, приобретая наркотики лишь для личного употребления. Подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия оснований не находит.

Так, обосновывая свои выводы, суд правомерно принял во внимание оглашенные показания Акуловой Т.П. в которых она пояснила, что Николайчук неоднократно угощала её наркотическим средством героин. Вместе с тем, утверждала, что Николайчук в своей квартире продавала героин потребителям наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.К.С.К. судом установлено, что она и ее муж С.Д.А. приобретали у Николайчук наркотическое средство – героин. Указала, что неоднократно видела, как Николайчук продавала героин иным лицам.

Свидетели «Ч.С.М.», «Б.И.И.» в судебном заседании утверждали, что совместно с Николайчук употребляли наркотические средства, а также неоднократно приобретали у Николайчук героин по цене 1500 руб. за 1 условный грамм, иногда она их угощала. Пояснили, что иногда Акулова и Платонов по просьбе Николайчук получали от покупателей деньги и передавали им свертки с наркотическим средством, тогда как Николайчук находилась в комнате.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что зимой 2018 года она несколько раз обращалась к Николайчук по поводу приобретения наркотического средства – героин, которое та ей передавала в своей квартире.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Николайчук, Акуловой и Платонова судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Приведенные в жалобах доводы осужденных об отсутствии в их действиях факта сбыта наркотического средства «Т.А.А.», мотивированные отсутствием корыстного мотива, о неустановлении фактов передачи денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, 21.03.2018 «Т.А.А.» приобрел у Николайчук наркотическое средство за 1500 рублей, при этом в ходе осмотра места происшествия 22-23.03.2018 по месту жительства Николайчук, были обнаружены и изъяты, в том числе, две купюры достоинством 500 и 1000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных 21.03.2018 закупщику «Т.А.А.» в присутствии понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

То обстоятельство, что, по утверждениям Платонова С.В. и Николайчук И.С., на сверках с наркотическим средством не обнаружены их отпечатки пальцев, само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, равно как и не свидетельствует об их непричастности к содеянному.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного Платонова о том, что свидетель «Т.А.А.» во время проведения закупок мог находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его показания являются недопустимыми. Из материалов дела следует, что "Т.А.А." добровольно оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств. В ходе судебного заседания «Т.А.А.» давал подробные показания по обстоятельствам участия в качестве закупщика в ОРМ «Контрольная закупка», отвечал на вопросы сторон, при этом участники процесса ходатайств о признании этих показаний недопустимыми не заявляли.

    Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценены судом и материалы оперативно-разыскных мероприятий «Проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия – жилища Николайчук И.С., а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров (фонограмм).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.49 ФЗ от 08.01.1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Николайчук, Акуловой и Платонова к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Платонова, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика «Т.А.А.» и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили об источнике своей осведомленности о том, что Николайчук занимается сбытом наркотических средства, само по себе не ставит под сомнение их показания и законность проведения ОРМ, поскольку именно для проверки имеющейся информации сотрудники полиции получили в установленном законом порядке постановление о разрешении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого имевшаяся информация подтвердилась, при этом была установлена причастность иных лиц – Акуловой и Платонова, а в жилище Николайчук были обнаружены и изъяты фрагмент полимерного материала с наркотическим средством (героин – массой 3,024гр.), бумажный сверток с фрагментами полимерного материала.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом установленных экспертными заключениями размеров изъятых наркотических средств, правильно квалифицировал действия Николайчук И.С. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Акуловой Т.П. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Платонова С.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Анализ фактических обстоятельств дела, объективно установленных судом, совокупность доказательств, позволили суду прийти к выводу о согласованности действий Николайчук, Акуловой и Платонова, направленных на достижение единого преступного результата, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия не находит.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, оснований для оправдания Платонова и Акуловой в содеянном, иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отклоняя доводы жалоб осужденных, судебная коллегия обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

При назначении Николайчук И.С., Акуловой Т.П. и Платонову С.В. наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие у Николайчук и Акуловой обстоятельства, отягчающего их наказание (рецидив преступлений), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Лупик А.М. в интересах Николайчук в апелляционной жалобе, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание статью осуждения Николайчук (228.1 УК РФ), доводы апелляционной жалобы о необходимости пересчета срока наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного Платонова о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода нахождения в СИЗО с 18.03.2018 года по приговору суда от 26.09.2018, указывая, что он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.399 УПК РФ по месту отбывания наказания. Зачет наказания по обжалуемому приговору судом произведен в строгом соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства каждого из участников процесса об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

О надлежащей реализации права осужденных на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных ими доводов в апелляционных жалобах, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, подача Николайчук многочисленных замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрение председательствующим поступивших замечаний в установленном законом порядке с принятием соответствующего процессуального решения по его результатам.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы Николайчук И.С. о необходимости изменить размер денежных средств, подлежащих ей возврату по принадлежности.

Так, материалами дела установлено, что 22-23.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Николайчук И.С. были обнаружены и изъяты в том числе денежные средства в сумме 12 000руб., признанные в установленном порядке вещественным доказательством. Разрешая судьбу вещественного доказательства в резолютивной части приговора, суд правомерно принял решение о возврате двух купюр достоинством 500 и 1000руб. по принадлежности в УНК УМВД России по Брянской области и неверно указал сумму, подлежащую передаче Николайчук – 10 000руб. вместо 10500руб. В этой связи, судебная коллегия находит основания для внесения в приговор суда соответствующего изменения.

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи (в ходе предварительного следствия и в суде), разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Согласно приговору с осужденной Акуловой Т.П. в счет оказанной ей юридической помощи взыскана сумма 27 510 руб. (4 900руб. – за участие адвоката Степина И.А. в ходе предварительного следствия в течение 5 дней и 22 610руб. – за участие защитника-адвоката Степина И.А. в течение 17 дней в судебном заседании). Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда от 18.06.2019, которым с осужденной Акуловой Т.П. повторно взыскана сумма процессуальных издержек в размере 22 610руб. за участие защитника-адвоката Степина И.А. в интересах Акуловой Т.П. в 17 судебных заседаниях и полагает необходимым в этой части постановление суда изменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора по результатам рассмотрения жалоб осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы осужденных Николайчук И.С. и Акуловой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года в отношении Николайчук Ирины Степановны, Акуловой Татьяны Петровны и Платонова Сергея Викторовича изменить:

- передать по принадлежности законному владельцу – Николайчук И.С. денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, вместо указанных в резолютивной части приговора – 10 000 рублей.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Степину И.А. – изменить:

- исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденной Акуловой Т.А. в федеральный бюджет РФ 22610руб. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Степина И.А.

В остальной части приговор суда и постановление Фокинского райсуда г. Брянска от 18.06.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Николайчук И.С., Акуловой Т.А., Платонова С.В. и адвокатов Лаврова С.А., Лупика А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Андрейкин