Решение по делу № 2-27/2018 от 28.02.2017

№ 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владислава Викторовича к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» об обжаловании протокола и акта ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от *** и усилении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области», по уточненным требованиям о признании незаконными: акта МСЭ *** от ***, протокола МСЭ *** от *** и решения ФКУ ГБ «МСЭ по ***» об установлении третьей группы инвалидности и возложении на ответчика обязанности установить вторую группу инвалидности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что *** экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ему установлена 3-я (рабочая) группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, что, по его мнению, не соответствует состоянию его здоровья.

В 1995 году он непосредственно участвовал в ликвидации техногенной аварии по утечке боевого отравляющего газа фосген на химическом комбинате ***» ***, где получил ожоги легких, слизистых кожи.

В 2008 году он перенес первый инсульт мозга, в 2012 году перенес стентирование сосудов сердца, 12.03.2015 года перенес два пирамидальных инсульта, 15.07.2015 года он перенес третий инсульт. В связи с перенесенными заболеваниями и операциями он потерял кратковременную и долговременную память.

Согласно протоколу МСЭ от *** нарушение сердечно сосудистой системы составляет 20%. Согласно протоколу от *** заседания комиссии НИИ нейрохирургии им.Акад. Н.Н.Бурденко был установлен «***». В случае высоких градаций стеноза показано оценивать нарушение функций системы крови. Такие показания, к примеру, содержатся в выписке ФГБУ «Северо-Западном федеральном медицинском исследовательском центре им. В.А. Алмазова», что означает закупорку самой крупной артерии питающей сердце.

Согласно экспертному заключению от *** ГБУЗ ТОГВВ кровенаполнение в бассейне a.carotis: слева значительно снижено. Что соответствует выраженному нарушению функций, а не умеренному.

Нарушением является, отсутствие факта влияния всех других имеющихся стойки нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм указанные в п.10.13 акта МСЭ. Документальным доказательством влияния одних стойких нарушений на другие стойкие нарушения является выписка с амбулаторного приема кардиолога от ***: «Избегать физических и психо-эмоциональных перегрузок.».

Таким образом, по мнению истца, имеется причинно следственная связь между заболеваниями функций сердечно-сосудистой системы и нарушениями нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушениями психической деятельности.

В соответствии с п.4 Классификациями и критериями №1024н от 17.12.2015 года количественная оценка должна производится с шагом в 10%. Согласно Акту МСЭ *** от *** в п.10.4 нарушение нейромышечных функций составляет 40%. Согласно акту МСЭ от *** в п.10.4 нарушение нейромышечных функций составляет 10%, но инвалиды – люди со стойкими нарушениями последствий травм, таким образом, погрешность определения количественной оценки Тамбовским МСЭ составляет +/- 30%, что превышает шаг в 10%.

В письме Главного бюро МСЭ по Тамбовской области от *** руководитель указал, что медицинские организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на МСЭ. Из направления на МСЭ от 13.07.2016 года в п.29 указана «***», однако ни протокол МСЭ, ни Акт МСЭ не содержат диагноз «***».

Экспертные материалы содержат заведомо искаженные сведения, так как в протоколе в разделе «клинико-функциональный диагноз» указана Энцефалопатия 2 ст., в том время как при инструментальном обследовании в ФГБУ «Северо-Западном федеральном медицинском исследовательском центре им. В.А. Алмазова» был установлен диагноз «***.»

Были искажены жалобы больного, так якобы у инвалида имеются приступы тошноты с многократной рвотой, якобы повышение а/д началось с 1990 года, что не соответствует выпискам и записям в амбулаторной карте.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно направлению от *** «Тамбовского госпиталя ветеранов войн» направительный диагноз «***

Согласно заключению психолога ОГБУЗ ТСКБ «Самообслуживание частично, самостоятельное решение бытовых вопросов непродуктивно, нуждается в помощи и контроле», «Выполнение бытовой работы нарушается мнестическими нарушениями (может забыть, что включена газовая плита и т.д.)», «Самостоятельно за внешним видом не следит», «Кривая запоминания: 4,7,8,8,8 отсрочено (через час) воспроизвел два слова», «Методика «Таблицы Шульте» выявляет истощаемость внимания, снижения концентрации к концу работы, что ведет к увеличению ошибок», «Личностные и эмоционально-волевые нарушения выражены», «отдельные поведенческие реакции провокационны, негативистичны».

Согласно выписке с амбулаторной карты от *** прием кардиолога «Избегать физических и психо-эмоциональных перегрузок». *** согласно протоколу заседания комиссии НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко «Распространенный атеросклероз. Субкритический стеноз правой ВСА 80%». *** перенес ангиопластику каменистого и экстракраниальных отделов правой внутренней сонной артерии в ФГБУ ГНЦ ФМЦБ им. А.И. Бурназяна. Согласно выписному эпикризу «***». *** ФГБУ СЗМИЦ им. В.А. Алмазова установлено «***)», *** установлен «***». Описание диагноза: ***

*** согласно выписке кардиохирургического отделения ФГБУ «ФЦССХ» Минздравсоцразвития России г. Пенза «***».

*** согласно истории болезни *** отделения больницы УВД Тамбовской области «*** Согласно акту служебного расследования по факту получения травмы при ликвидации аварии в шестом цехе ***» *** начальником караула ПЧ-3, лейтенантом вн.сл. ФИО1 «***

Однако главное бюро МСЭ, по его мнению, не установило стойкие нарушения организма, при этом выводы ответчика не соответствуют требованиям Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 13.04.2015 года № 228н «Об утверждении формы Акта медико-социальной экспертизы граждан и порядка его составления», так как при имеющихся у него заболеваниях и расстройствах здоровья степень стойких расстройств функций организма соответствует более высокому проценту. С учетом способности к самообслуживанию, общению, способности контролировать свое поведение, к обучению, трудовой деятельности его состояние здоровья соответствует 2 группе инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Королев А.В. иск поддержали по изложенным основаниям, указывая, что ответчиком не исследованы все медицинские документы при проведении освидетельствования.

Наряду с изложенным, полагали, что экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и ненецкому автономному округу» нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, так как экспертом неверно установлены обстоятельства дела, а выводы противоречат имеющимся медицинским документам. В заключении отсутствует причинно следственная связь между заболеваниями, перечисленными в заключении и конкретными пунктами Приказа Минтруда 1024н. Из всех представленных медицинских документов следует, что его заболевания имеют неблагоприятный прогноз, однако эти документы в полной мере не исследованы экспертными составами.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» исковые требования не признали, пояснив, что по имеющимся медицинским показаниям на момент установления группы инвалидности состояние здоровья истца не давало основания для установления ему усиления группы инвалидности, в частности оснований для установления второй группы инвалидности не имелось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, относительно заявленного истцом периода освидетельствования, истец за период с 2015-2016 года регулярно наблюдался у врачей невролога, терапевта и нейрохирурга, по месту жительства получал медикаментозную терапию.

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу от 20.10.2016 года: код основного заболевания по МКБ 167/8., основное заболевание «***», ***

Согласно экспертного решения от *** усмотрено наличие умеренных нарушений со стороны ЦНВ, приводящих к ограничению отдельных категорий жизнедеятельности, в результате чего истцу установлена 3 группа инвалидности.

Оспариваемое освидетельствование проведено экспертным составом *** специального и общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по ***» ***, в рамках обжалования заключения Бюро МСЭ *** от ***, в результате указанного освидетельствования решение Бюро МСЭ *** от *** признано обоснованным.

Как следует из протокола освидетельствования от ***, истец был очно осмотрен специалистами, а также в ходе обследования изучались все представленные медицинские документы, перечень которых, в том числе, указан в заключение эксперта ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и ненецкому автономному округу». Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в связи с отсутствием в актах перечня всех представленных им документов, освидетельствование проведено не в полном объеме, что повлекло принятие неверных решений.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ, инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ст.7 Закона, медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила о признании лица инвалидом.

В соответствии с Правилами признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 раздела Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии п.6 раздела 2 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п.7 в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.12.2015 года № 1024н, действующие на момент проведения экспертизы в отношении истца, определяли основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Между тем, выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма: стойкие незначительные нарушения, стойкие умеренные, стойкие выраженные, стойкие значительно выраженные нарушения.

Кроме того, выделяют три степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности: 1, 2 и 3 степени.

Разделами IV и V «Критерий для установления инвалидности» и «Критерии для установления групп инвалидности» определены критерии для установления инвалидности и определения различных групп инвалидности.

В зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма и ограничения основных категорий жизнедеятельности человека устанавливается соответствующая группа инвалидности. В соответствии с указанными критериями, группа инвалидности определяется при нарушении здоровья человека с умеренным, выраженным или значительно выраженным нарушением функций организма, приводящим к ограничениям основных категорий жизнедеятельности человека (одной или в их различных сочетаниях).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца и его представителя назначалась медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и ненецкому автономному округу, при назначении экспертного исследования судом было принято ко внимание предложенные истцом вопросы эксперту, а так же мнение об экспертном учреждении.

Из заключения экспертиз следует, что на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, подробный перечень которых, изложен и исследован в заключении, у Королева В.В. выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными расстройствами психических (40%), стойкими незначительными расстройствами нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамическихз) функций (10%), функций сердечно-сосудистой системы, что приводит к ограничению способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 ст., при этом экспертом установлено, что Королев В.В. по состоянию на *** не нуждался в посторонней помощи и контроле со стороны других лиц.

В соответствии с п.8 раздела IV приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п.12 раздела V приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, согласно выводам экспертов, по состоянию на 01.12.2016 года у Королева В.В., *** года рождения, имелись основания для установления ему инвалидности третьей группы.

Как видно из данных заключений, при проведении исследования приняты во внимание и исследованы все представленные с гражданским делом медицинские документы, а также основания, указанные в данном иске, что отражено в самом заключении.

Согласно п.12 Классификаций и критериев для установления инвалидности третьей группы критерием является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п.11 Классификации критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из результатов медико-социальной экспертизы следует, что у Королева В.В. имеющиеся заболевания сопровождались стойкими умеренными нарушениями функций организма, что явилось причиной для выводов об отсутствии оснований для установления ему второй группы инвалидности.

Вместе с тем, суд, в силу положений Федерального закона РФ от 24.11.1995года «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ, не наделен полномочиями на установление группы инвалидности гражданам в отсутствии заключений специалистов, поскольку согласно ст.7 данного Закона такие полномочия возложены только на медико-социальную экспертизу.

Указанные решения МСЭ, в соответствии с вышеназванными нормативными актами могут быть пересмотрены при изменении состояния здоровья гражданина, что не препятствует Королеву В.В., в случае ухудшения его здоровья, вновь пройти освидетельствование в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Королева Владислава Викторовича к ответчику о признании незаконным решений об обжаловании протокола и акта ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от *** и усилении группы инвалидности, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева