Решение по делу № 12-309/2022 от 04.07.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    28 июля 2022 года                                                                     город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Васильева В. Н. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи капитаном полиции Ковалюк М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ковалюк М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, Васильевым В.Н. в установленные сроки порядок подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным обжалуемое определение, вынесенным без проведения административного расследования, без составления протокола об административном правонарушении, без предоставления возможности дать объяснения по факту ДТП, представить объяснения свидетелей; версии о произошедшем ДТП Васильева В.Н. и водителя т/с марки «Хенде Санта Фе» (г/н №) относительно обстоятельств ДТП были противоречивы, что не было учтено сотрудником ГИБДД; фактически права ему не разъяснялись, необходимость в предоставлении защитника должностным лицом не выяснялась; автотехническая экспертиза не была проведена; право ходатайствовать о проведении данной экспертизы должностным лицом не разъяснялось. Указывает, что должностное лицо в обжалуемом определении установило вину Васильева В.Н. и причинно-следственную связь в ДТП, не обладая специальными познаниями, правами и полномочиями на вынесение обжалуемого определения с указанными формулировками. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, заявитель просит изменить обжалуемое определение, учесть положения ст. 1.5. КРФобАП и принять решение об исключении формулировки, указывающей на его вину. Кроме того, ходатайствует о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, – ООО «<данные изъяты>».

Васильев В.Н. и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд от заместителя командира полка ДПС ГИБДД Барабаш И.Ю. поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием водителей: Васильева В.Н., Кривошей Л.И., Сморгонского А.А.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП ООО «<данные изъяты>»,с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется в соответствии с положениями статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению жалоба заявителя, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ковалюк М.В., получив сообщение (заявление) о дорожно-транспортном происшествии, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Васильев В.Н., управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хенде Санта Фе, г/н №, в отсутствие водителя Сморгонского А.А., затем продолжил движение и наехал на припаркованный автомобиль Хундай Акцент, г/н №, в отсутствие водителя Кривошей Л.И.

Должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в сообщении (заявлении) о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается исследованными в судебном заседании и объективно согласующимися друг с другом представленными материалами дела, в числе которых: определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснением Васильева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на заказ по <адрес> в № разъезжаясь со встречной машиной, зацепил авто Хенде Санта Фе, г/н №, далее совершил боковой наезд на припаркованное авто Хундай Акцент, г/н № объяснением другого участника ДТП Сморгонского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ему позвонили из ГИБДД и сообщили о том, что машину, припаркованную к забору его дома, во время маневра задел автомобиль Рено Логан, г/н №, приехав на место он увидел повреждения на его автомобиле, о чем сообщил в ГАИ; объяснением участника ДТП Кривошей Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль Хундай Акцент, г/н №, припаркованный на <адрес>, <адрес>поврежден автомобилем такси Рено №, о чем она сообщила в ГИБДД; фотоматериалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ковалюк М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В обжалуемом заявителем определении отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, описание события, имевшего место в рассматриваемые дату и место, что на виновность не указывает.

В силу статей 1.5., 2.1., 24.1., 26.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое определение, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях не установлено, не имеется оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в обжалуемом определении и в других материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения и подлежат отклонению как необоснованные.

Копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Васильеву В.Н. лично, что подтверждается его подписью. При этом каких-либо заявлений, замечаний и возражений по поводу производимых должностным лицом действий Васильев В.Н. не выразил.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи капитаном полиции Ковалюк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Васильева В. Н.,– без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья