Решение по делу № 33-4375/2015 от 13.02.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Утешина Юрия Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Утешина Юрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Утешина Кирилла Юрьевича, к ЗАО «СГ «УралСиб», Пашкевич Марине Рурахмаевне о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение суда изменить,

Установила:

Утешин Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Утешина К.Ю. обратился в суд с иском к Пашкевич М.Р., ЗАО «СГ УралСиб», просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 144000 руб, с Пашкевич М.Р. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Утешину К.Ю. в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2013 г., Пашкевич М.Р., управляя а/м марки «Хонда» р/з <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, совершила наезд на его сына - несовершеннолетнего Утешина К.Ю. <данные изъяты> С места ДТП ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение ЛРБ № 3, где находился на лечении с 18.07.2013 года по 05.09.2013 года. В результате ДТП были причинены следующие травмы: <данные изъяты> 23.07.2013 г. была проведена вынужденная операция по закреплению аппарата МОУ-1. 05.09.2013 г. ребенок был выписан из стационара с рекомендацией дальнейшего лечения и наблюдения врачами по месту жительства. В результате ДТП несовершеннолетнему Утешину К.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 591м.д. от 04.09.2013 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела. Вина Пашкевич М.Р., подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2013 г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № 50АА065107 от 18.07.2013 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей. 19.07.2013 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 17.09.2013 г. на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» дело об административном правонарушении в отношении Пашкевич М.Р. прекращено в связи с тем, что в действиях водителя содержаться признаки преступления, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 264 УК РФ. Материалы дела были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 28.01.2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – ДТП, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Пашкевич М.Р., отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27, п.6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в соответствии с ч. 3 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии с 20-тилетием принятия Конституции РФ», вследствие акта об амнистии. Гражданская ответственность Пашкевич М.Р. перед третьими лицами была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», о чем заключен договор ОСАГО, выдан полис ВВВ 0618259969 от 07.11.2012 г. В результате ДТП, был причинен вред здоровью ребенка, он испытал нравственные и физические страдания. Ребенку рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний костно-мышечной системы. В 2014 году, средняя стоимость путевки по России составляет 3500 руб. в сутки, за 24 дня составляет 84000 руб. Также, в расходы следует включить стоимость проезда к месту лечения и обратно на двоих, на самолете по России. Стоимость авиабилетов в оба конца, примерно составляет 60000 руб. В итоге стоимость расходов на санаторно-курортное лечение составляет 144000 руб. Ответчик Пашкевич М.Р. после случившегося, не принесла истцу своих извинений, не интересовалась состоянием здоровья ребенка, не предлагала материальной помощи,

В судебном заседании ответчик Пашкевич М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2014 г. постановлено: взыскать с Пашкевич М.Р. в пользу Утешина К.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Утешину К.Ю. 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении иска остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что 18.07.2013 г., Пашкевич М.Р., управляя а/м марки «Хонда» р/з <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, совершила ла наезд на несовершеннолетнего Утешина К.Ю. <данные изъяты> С места ДТП ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение ЛРБ № 3, где находился на лечении с 18.07.2013 года по 05.09.2013 г. По последствиям ДТП ребенку были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. 23.07.2013 г. ему была проведена операция, закреплен аппарат МОУ-1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 591 от 04.09.2013 г. телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью,

Вина Пашкевич М.Р., в совершении указанного ДТП, подтверждается административным материалом, Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 28.01.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего - ребенка,

тяжесть и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Принимая во внимание, что для восстановления здоровья ребенок проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до 300000 руб.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика расходов на бушующее время судом первой инстанции подробно изложены в судебном решении, с указанием обоснованных выводов, которые судебная коллегия находит соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в разумных пределах, т.е. в сумме 15000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части, увеличив размер возмещения морального вреда

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Пашкевич Марины Рурахмаевны в пользу Утешина Юрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Утешина Кирилла Юрьевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Утешина Юрия Александровича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи