Решение от 26.08.2024 по делу № 2-930/2024 от 01.04.2024

Мотивированное решение                                          Дело №2-930/2024

изготовлено 02.09.2024 года                                   УИД 25RS0035-01-2024-000836-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Приморскому краю о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, совершила на него наезд. Сотрудниками МО МВД России «Большекаменский» возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением суда данное определение отменено. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Большекаменский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое вновь отменено решением суда. По мнению истца, сотрудниками МО МВД России «Большекаменский» систематически допускались нарушения законодательства об административном правонарушении, в результате чего были нарушены его права и законные интересы по привлечению ФИО3 к ответственности. ФИО1 просит взыскать с МО МВД России «Большекаменский» в его пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за систематические нарушения законодательства об административном правонарушении, повлекшие за собой освобождение от ответственности лицо виновное в совершение административного правонарушения.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, УФК по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители МО МВД России «Большекаменский», МВД России, Министерство финансов РФ, УФК по Приморскому краю в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает его компенсацию, истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, наступления негативных последствий. Просили в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» представил письменные возражения, из которых следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Представитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых возможно взыскание в связи с незаконностью действий должностных лиц МО МВД России «Большекаменский», истцом не представлено доказательств виновности сотрудников, наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями государственных органов и наступившим вредом, обоснованности суммы взыскания.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 Поводом для возбуждения дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляла принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с находившимся на капоте ее автомобиля ФИО1 В определении указано о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № направлен на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения послужило его вынесение до получения должностным лицом результатов судебно-медицинского обследования, так как не было установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и телесными повреждениями ФИО1, не дана оценка наличию телесных повреждений ФИО1

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на новое рассмотрение, поскольку прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо не указало состав административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности и сроки давности привлечения, по которому истекли.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также при принятии данного процессуального решения принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляющего три месяца.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходит из недоказанности ФИО1 причинения ему действиями сотрудников МО МВД России «Большекаменский» при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушений его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт признания незаконными актов должностных лиц МО МВД России «Большекаменский», вынесенных по делу об административном правонарушении, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения государственного органа к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░