Решение по делу № 33-6787/2024 от 06.03.2024

    УИД 03RS0002-01-2021-000501-47

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6787/2024 (2-3714/2022)

02 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в размере 70000 руб. по гражданскому делу №... по исковому заявлению РСА к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований РСА к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2022 г в удовлетворении исковых требований РСА к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано. При рассмотрнии дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции, а после в связи с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 70000 руб.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. заявление Бокарева Г.В. удовлетворено частично. Взысканы с РСА в пользу Бокарева Г.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22 мая 2023 г., представитель РСА подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов до 5000 руб., указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая приведенное заявление, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Бокарева Г.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований РСА к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г., РСА подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г., РСА подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований РСА к Бокареву Г.В., Сюнякову М.А., Сюнякову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса также отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бокарев Г.В. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при написании заявления о взыскании судебных расходов.

    В подтверждение факта несения заявителем Бокаревым Г.В. судебных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Адвекс Финанс», в лице директора З. (исполнителем по делу назначена Я.) и Бокаревым Г.В. на оказание юридических услуг по консультированию по вопросам взыскания в порядке регресса в пользу РСА, составление и подача возражения на исковое заявление по делу                               №..., представительство интересов заказчика по иску, составление заявлений, ходатайств и иных документов, вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 30000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 12 февраля 2021 г. на сумму 30000 руб. по договору от 12 февраля 2021 г.;

    - дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2021 г. к договору на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2021 г., заключенного между ООО «Адвекс Финанс», в лице директора З. и Бокаревым Г.В. на оказание юридических услуг по составлению и подаче возражения на апелляционную жалобу РСА на решение Калиниского районного суда г. Уфы по делу №..., вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 10000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 20 августа 2021 г. на сумму 10000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 12 февраля 2021 г.;

    - дополнительное соглашение № 2 от 18 марта 2022 г. к договору на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2021 г., заключенного между ООО «Адвекс Финанс», в лице директора З. и Бокаревым Г.В. на оказание юридических услуг по составлению и подаче возражения на кассационную жалобу РСА на решение Калиниского районного суда г. Уфы по делу №..., вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 10000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н 18 марта 2022 г. на сумму 10000 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору от 12 февраля 2021 г.;

    - дополнительное соглашение № 3 от 26 мая 2022 г. к договору на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2021 г., заключенного между ООО «Адвекс Финанс», в лице директора З. и Бокаревым Г.В. на оказание юридических услуг в связи с отменой решения Калининского районного суда г. Уфы по делу №... по кассационной жалобе РСА и переаче дела в суд первой инстанции на новое рассмоторение (№...) – подача возражения на исковое заявление РСА, вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 10000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н 26 мая 2022 г. на сумму 10000 руб. по дополнительному соглашению № 3 к договору от 12 февраля 2021 г.;

    - акт приема – передачи выполненных услуг к договору на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 12 февраля 2021 г. (дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2021 г., № 2 от 18 марта 2022 г., № 3 от 26 мая 2022 г.), согласно которому заказчик оплатил стоимость вознаграждения исполнителю в размере 60000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения на оказание юридических услуг, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что решениями Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г. и 08 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований РСА отказано, при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бокарева Г.В. Я. представила возражения на исковое заявление (л.д. 113-117 том 1), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 марта 2021 г. (л.д. 118 том 1), 06 мая 2021 г. (л.д. 128 том 1), 27 мая 2021 г. (л.д. 152-153 том 1) и 09 июня 2021 г. (л.д. 177-178 том 1), то судья апелляционной инстанции признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2021 г. в сумме 30000 руб., при повторном рассмотрении дела после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции, представитель Бокарева Г.В. Я. представила возражения на исковое заявление (л.д. 165-171 том 2) в связи с чем судья апелляционной инстанции признает соразмерной плату в размере 6000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 26 мая 2022 г.).

Между тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на представителя по составлению и подаче возражения на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку кассационная жалоба РСА на решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г. была удовлетворена, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. принято в пользу истца, решение и апелляционное определение, принятые в пользу ответчика, отменены.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов с РСА также не подлежат взысканию, поскольку данные расходы заявителем документально не подтверждены, договор на оказание услуг по данным расходам как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взысканием с РСА в пользу Бокарева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.

Ссылка РСА в частной жалобе на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствует о неразумности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о ее несоответствии обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из приложенной копии заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не следует, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области определения стоимости расходов на оказание услуг. Также не содержатся сведения и исследования, на основании которых заместитель генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» пришел к выводу о стоимости услуг посредников по представлению интересов в судебных спорах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном заключении не содержатся сведения об обычно взимаемой плате за юридические услуги в период оказания истцу юридических услуг при сравнимых обстоятельствах

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №...) в пользу Бокарева Г.В. (паспорт серии №...) расходы на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей.

Судья                                           А.В. Идрисова