Решение по делу № 8Г-677/2024 [88-4235/2024] от 10.01.2024

63RS0027-01-2022-003942-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4235/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-654/2023 по иску Сергиенко В.А., Бойкова А.Б., Калинина В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мазину Анатолию Геннадьевичу о восстановления незаконного демонтированного забора,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Мазина А.Г. и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.А., Бойков А.Б., Калинин В.Н. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазину А.Г. о восстановления незаконно демонтированного забора.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 145 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на 145 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена обязанность не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разъяснено, суд указал координаты поворотных точек 5 и поворотной точки 8, в которых подлежит сносу забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно: точка 5: №; точка 8: №, согласно координатам границ, указанных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 забор отсутствовал, что подтверждается исполнительной съемкой ООО «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчик незаконно снес общее имущество многоквартирного дома - секционное металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории указанного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергиенко В.А., Бойков А.Б., Калинин В.Н. просили обязать ИП Мазина А.Г. восстановить секционное металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с исполнительной съемкой ООО «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2023 г. исковое заявление Сергиенко В.А., Бойкова А.Б., Калинина В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мазину Анатолию Геннадьевичу о восстановления незаконного демонтированного забора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Сергиенко Владимир Алексеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Мазин А.Г. и его представитель ФИО4 возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мазина А.Г. удовлетворены, суд возложил на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена обязанность не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал координаты поворотных точек 5 и поворотной точки 8, в которых подлежит сносу забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно: точка 5: №; точка 8: № согласно координатам границ, указанных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда подлежит исполнению в солидарном порядке.

В рамках исполнения указанных судебных решений ОСП Комсомольского района ГУ УФССП Росси по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО6 осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью демонтировать забор, установленный на границе земельного участка с кадастровыми номерами № и №8, от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, непосредственной близости от нежилого помещения. В демонтаже участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО8

Акт подписан жильцами многоквартирного дома № <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и иными жильцами, а также Мазиным А.Г., который указал, что претензий не имеет, на сегодняшний день забор демонтирован, проход к помещению обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей показали, что присутствовали при демонтаже забора ДД.ММ.ГГГГ Забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, демонтирован собственниками многоквартирного дома в присутствии судебного пристава-исполнителя с целью исполнения решения суда. Ранее забор не передвигался.

Истцами в подтверждение иска в судебное заседание представлены сообщение ООО «Авел» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительная съемка спорного забора, выполненная ООО «ГОРПРОЕКТ», об исполнении ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирован, конфигурация ограждения изменена, проход к земельному участку и нежилому помещению Мазина А.Г. шириной 1,8 м. обеспечен, препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости устранены.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание представленные истцами сообщение ООО «Авел» и исполнительную съемку ООО «ГОРПРОЕКТ», подтверждающие перенос спорного забора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ после составления ею акта о совершении исполнительных действий собственниками многоквартирного <адрес>. На момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, присутствовали собственники многоквартирного дома ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие, в том числе и Сергиенко В.А., которые не указывали на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Замечания в акте отсутствуют. Данный акт истцами в установленном законом порядке не оспаривался.

Суд, исследовав фотоматериалы и видеозапись, представленные в рамках рассмотрения гражданского дела №, установил, что забор, который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, являлся одним и тем же забором, относительно которого судом принималось решение ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцами заявлены требования в отношении забора, являвшимся предметом спора по гражданскому делу №, который был демонтирован во исполнение решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а не ИП Мазиным А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «АВЕЛ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективному обращению 58 жильцов дома, фототаблице, видеозаписям и показаниям свидетеля; судами не приведено мотивов отклонения доводов о недостоверности акта о совершении исполнительных действий и об отсутствии понятых, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных постановлений отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами во исполнение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОСП Комсомольского района г. Тольятти, ФИО7, ФИО8, подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличие таких обстоятельств судами не установлено.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных постановлений и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных постановлений и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 О.Н. Якимова

                                                                                          А.И. Мирсаяпов