Решение по делу № 33-10082/2022 от 16.08.2022

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0006-01-2022-001542-27

Дело № 33 - 10082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А. и Лисовского А.М.

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1488/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гузенко Натальи Юрьевны к Солуянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Солуянова Андрея Александровича,

по апелляционной жалобе ИП Гузенко Натальи Юрьевны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Гузенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Солуянову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Гузенко Н.Ю. и Солуяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 3 500 рублей в месяц. Расчёт производится ежемесячно авансом, не позднее 5 числа текущего месяца путём перечисления средств на расчётный счёт истца.

Согласно пункта 3.2. договора плата за коммунальные и эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и холодное водоснабжение, канализацию, техобслуживание здания) оплачивается отдельно. Указанные платежи вносятся до 5 числа следующего месяца. Указанная переменная часть является компенсационной выплатой, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, которые он несет в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1. договора (Письмо ФНС РФ от 04.02.2010 № ШС-22-3/86)

За период с апреля 2020 года по март 2022 года ответчик должен был уплатить 100 419,11 рублей, из которых оплачено 35000 рублей.

Таким образом, остаток долга составляет 65 419,11 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ответчика были направлены претензии 08 сентября 2021 года и 19 ноября 2021 года, которые остались без ответа.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате платежей, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 93601,39 рублей.

Истец просила суд взыскать с Солуянова А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 65 419,11 рублей, неустойку по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 93601,39 рублей, неустойку за период с 23 марта 2022 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2018 года за период с 01 апреля 2020 года до 01 марта 2022 года в размере 65419 рублей 11 копеек, пени в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) по договору аренды, свыше взысканной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе Солуянов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактически произведённых взаиморасчётов с ресурсопоставляющими компаниями. Указывает на отсутствие в жилом помещении инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца не являются обоснованными. Предоставленное жилое помещение имело недостатки в части санитарного состояния, противопожарной безопасности, проведения косметического ремонта, которые не были устранены собственником помещения. Истцом предоставлялись неверные реквизиты для оплаты арендной платы, что представляло сложности для оплаты платежей в банковских организациях.

В апелляционной жалобе ИП Гузенко Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и увеличив размер взысканной неустойки за период с 05 апреля 2020 года по 23 марта 2022 года до 93601 рубля 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гузенко Н.Ю. является собственником встроенного нежилого помещений, общей площадью 362,3 кв.м, этаж: подвал, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гузенко Н.Ю. и Солуяновым А.А. был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 3500 рублей в месяц. Расчет производится ежемесячно авансом, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.2. договора плата за коммунальные и эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и холодное водоснабжение, канализацию, техобслуживание здания) оплачивается отдельно. Указанные платежи вносятся до 5 числа следующего месяца. Указанная переменная часть является компенсационной выплатой, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, которые он несет в соответствии с абз. 4 п. 2.1. договора (Письмо ФНС РФ от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@)

Согласно п. п. 5.1. договора при несвоевременной оплате платежей, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31 января 2022 года ИП Гузенко направила Солуянову А.А письмо о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор передал Арендодателю нежилое помещение площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

За период с апреля 2020 года по март 2022 года ответчик должен был уплатить 100419,11 рублей, из которых оплачено 35000 рублей. Задолженность по оплате арендной платы составила 65419,11 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска, взыскав сумму задолженности по арендной плате и неустойку, размер которой судом определен с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер расходов затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными доказательствами.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом были нарушены его процессуальные права, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства, поскольку ответчиком иск получен заблаговременно, возможность представить доказательства либо заявить ходатайство в суд об оказании содействия с их истребовании при затруднительности их получить самостоятельно у него имелась, с материалами дела он был ознакомлен, ходатайств при разбирательстве дела в суде первой инстанции им заявлено не было.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии арендуемого жилого помещения и его длительном неиспользовании в период договора аренды, коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства юридического значения не имеют.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии заявления об этом со стороны ответчика, поскольку из содержания указанной статьи следует право суда применить ее при отсутствии заявления ответчика, если он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в деле не имеется, при этом судом размер неустойки определён с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, баланса прав участников спорных правоотношений, компенсационного характера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солуянова Андрея Александровича и ИП Гузенко Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: