Решение по делу № 2-21/2020 от 11.07.2019

Дело № 2-21/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-001961-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             «03» июля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.,

с участием:

истец: Гапутин А.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: Слепцова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика: Горчакова Д.В.;

представителя ответчика: Токарева Е.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапутина А.В. к Горчакову Д.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

В период с июня 2017 года ответчик Горчаков Д.В. осуществлял строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по заказу Гапутина А.В.

В ходе проведения строительных работ между сторонами был составлен проект договора и строительные сметы, которые ответчиком так и не были подписаны.

Вместе с тем, заказчик строительных работ полностью оплатил их, что подтверждается банковскими переводами, а также ответом на претензию со стороны Горчакова Д.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных ус. договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникли соответствующие обязательства...».

Таким образом, считает, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон следует прим положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В ходе осмотра дома в декабре 2018 года были выявлены существенные недостатки в строительстве, а именно в устройстве кровли и стен под окнами.

04 марта истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было предложено устранить допущенные нарушения.

Поскольку на эту претензию истец не получил ответ, то был вынужден обратиться к специалистам для выявления причин недостатков.

Экспертная организация, специалисты которой дали заключение по вопросам о качестве проведенных строительных работ, провела осмотр объекта строительства и сделала своё заключение.

Согласно выводов специалистов качество устройства кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признается неудовлетворительным, а техническое состояние ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния технической конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Стоимость устранения ущерба, возникшего в результате несоблюдения строительных норм и правил, при возведении кровли индивидуального дома составляет 895 045, 00 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате несоблюдения строительных норм и правил, в сумме 1 077 115, 00 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 12 150, 00 руб., оплаты заключения специалиста в размере 18 000, 00 руб, оплаты судебной экспертизы в размере 70 675, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием своего представителя, натаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик, а так же его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, судебный эксперт не представил надлежащих обоснованных выводов по поставленным вопросам, сумма предъявленная ко взысканию является излишне завышенной.

Суд, с учётом указанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в июне 2017 г. заключен договор подряда в целях проведения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из материалов и за счёт денежных средств заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производилась заказчиком в полном объёме. Указанное обстоятельство признано сторонами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Все действия сторон свидетельствовали о том, что ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, ответчик путем переписки по электронной почте, мессенджера «WhatsApp» сообщал истцу обо всех этапах строительства, указывал денежные суммы, которые впоследствии и получал от истца. Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ответчик извещал истца и о сроках осуществления работ, их цене, порядку проведения. То есть, стороны достигли согласия относительно условий договора. Следовательно, между ними фактически сложились отношения по договору подряда.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Суд полагает, что правильным следует считать определение природы возникших взаимоотношений между сторонами, как договора возмездного оказания услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах при разрешении спора применение положений о подряде (ст. 723 Гражданского кодекса РФ) представляется верным, так как в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра дома в декабре 2018 года истцом были выявлены существенные недостатки в строительстве, а именно в устройстве кровли и стен под окнами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было предложено устранить допущенные нарушения, поскольку на эту претензию истец не получил ответ, то он был вынужден обратиться к специалистам для выявления причин недостатков.

Согласно выводов специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) № от ДД.ММ.ГГГГ, качество устройства кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признается неудовлетворительным, а техническое состояние ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния технической конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Причиной образования конденсата в утеплителе, на кровле индивидуального дома, стало отсутствие теплотехнического расчёта, и как следствие – неверно выбранная толщина утеплителя кровли, а так же неправильный монтаж пароизоляционной плёнки. Стоимость устранения ущерба, возникшего в результате несоблюдения строительных норм и правил, при возведении кровли индивидуального дома составляет 895 045, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительная компания «КИТ», заключён договор подряда № на строительно-монтажные работы по реконструкции кровли, общей площадью 258 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ согласно п. 4.1, составила 2 000, 00 руб. за квадратный метр площади кровли.

В ходе проведения ремонтных работ кровельного покрытия и стропильной системы в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Строительная компания «КИТ» составило акт скрытых работ, согласно которого были выявлены следующие нарушения, при которых не обеспечиваются оптимальные параметры в мансардном помещении, а также не гарантируется безопасная эксплуатация кровли:

- отсутствует вентиляционный продух между кровельным покрытием и гидро-ветрозащитной пленкой, служащий для естественной вентиляции подкровельного пространства и предупреждающего образование конденсата;

- отсутствует коньковый прогон в верхней части кровли, стропильные ноги в коньковом узле не закреплены;

- стропильная система не обработана антисептиком, для исключения биологических повреждений, которые вызывают значительное снижение долговечности элементов конструкций и надежности кровли;

- монтаж пароизоляционной пленки выполнен с нарушением инструкции производителя. Изоспан В: «Пароизоляция монтируется с внутренней стороны утеплителя. Изоспан RS (Изоспан В) укладываются гладкой стороной к утеплителю, шероховатой - в сторону помещения».    

- монтаж гидро-ветрозащитной пленки выполнен с нарушением инструкции производителя: «Изоспан AQ proof (AQ 150 proff, AS 130, AS, AM) раскатывается на кровельных стропилах стороной с логотипами вверх».

- толщина утепления 150 мм, не соответствующей СНиП 23-02-203, согласно которого, для климатической зоны (г. Хабаровск) необходимо использовать, в зависимости от плотности и теплопроводности утеплителя, толщину слоя от 200 мм до 260 мм. (л.д. 121 том 1).

Истцом выплачено ООО Строительная компания «КИТ» за произведённые работы 511 774, 00 руб. Стоимость строительных материалов, составила 565 341, 00 руб., итого в рамках договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 1 077 115, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела суд дважды назначал судебно-строительную экспертизу.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ ДВ РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Руковишниковым А.А., следует, что исходя из предоставленных документов установлено, что строительные конструкции, по которым выполнялись работы по устройству кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на участке с кадастровым номером, №, по адресу: <адрес>, не соответствует НТД, а именно:

п.п. 9.16.7. СП 70.13330.2012[15.], т.к. в предоставленных документах имеются сведения о наличие сколов (трещин) под оконными проёмами второго этажа;

п.п. 11.3.1.6. СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013[16.], т.к. в предоставленных документах имеются сведения о наличии только одного слоя рубероида под мауэрлатом, что не достаточно для изоляции мауэрлата от кладки стены;

п.п. 8.1.6. "СП 70.13330.2012."[15.], т.к. в предоставленных документах имеются сведения об отсутствие изоляции на соприкосновении стропил в теле кладки;

п.п. 2.2 ГОСТ 8486-86[17.], т.к. в предоставленных документах имеются сведения о наличии гнили на 80% пиломатериала;

п.п. 2.1. "СНиП П-3-79*"[11.] и п.п. 5.2. "СП 50.13330.2012.", т.к. в предоставленных документах имеются сведения исходя из которых фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций кровли на 4,62-2,56=2,06 (м2х°С)/Вт меньше требуемого сопротивления по теплопередачи;

п.п. 13 СП 23-101-2004 [5.] и п.п. 5.2.1. "СП 71.13330.2017", в предоставленных документах имеются сведения о наличии конденсата в утеплителе свидетельствующий о нарушении герметизации пароизоляционной пленки;

п.п. 6.4.1.2. "СП 17.13330.2017" [14.], в предоставленных документах имеются сведения об отсутствие сплошного настила обрешётки под ендовами и по краю свеса.

Данные выводы сделаны экспертом в рамках предоставленных документов руководствуясь статьёй 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. в вышеизложенных нормативно-технических документах изложена база общепринятых научных и практических данных, что даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Информация об односторонней работе изоляции «СТН С» изготовителя ООО «Технониколь» отсутствует, а значит установить - являлся ли причиной образования конденсата в утеплителе - монтаж пароизоляции вне соответствия рекомендациям (шероховатой стороной к утеплителю) не представляется возможным.

Сведений, предоставленные по данному вопросу со стороны ответчика (2. том.2, л.д. 27) не имелось в материалах дела при производстве первичной экспертизы №, из анализа данного документа следует, что «Сторона в этом случае не имеет значения. Вы можете её укладывать любой стороной», а принятие или непринятия документов как допустимое доказательство не входит в компетенцию государственного судебного эксперта.

Фактическое исполнение конструкции кровли при использовании применённого утеплителя 120 мм (2 слоя прошивных матов «МП 75 3250x1000x60 мм») не соответствует требованиям п.п. 2.1. "СНиП И-3-79*. "[11.] и п.п. 5.2. "СП 50.13330.2012.", т.к. фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций кровли на 4,62-2,56=2,06 (м2х°С)/Вт меньше требуемого сопротивления по теплопередачи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по договору подряда ответчиком Горчаковым Д.В. выполнены с существенными недостатками, которые подтверждаются экспертным заключением, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результатами судебной строительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДВ РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которые согласуются между собою, а так же с объёмом выполненных ООО СК «КИТ» работ по реконструкции кровли жилого дома.

Ответчиком по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, на разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли предъявленный истцом объём и стоимость выполненных работ по реконструкции кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на участке с кадастровым номером, №, по адресу: <адрес>, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 077 115, 00 руб.) его фактическому объёму и стоимости?

Какова рыночная стоимость работ по реконструкции кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на участке с кадастровым номером, №, по адресу: <адрес>, с указанием стоимости каждого вида работ (поэтапного) по реконструкции?

Возможно ли образование конденсата в утеплителе кровли толщиной утеплителя 150 мм., защищенного сверху ветро-гидро-изоляционным материалом: марки «Изоспан» А, снизу герметичной паро-изоляцией, выполненной из материала: СТН С изготовитель - ООО «Технониколь», по причине укладки нижнего защитного слоя паро-изоляции шероховатой поверхностью внутрь утеплителя?

Относится ли определение материалов и слоев кровли здания, в том числе утеплителя и его толщины, к проектным решениям?    

Возможно ли определить недостатки в выполненных работах по устройству кровли сооружения, расположенного на участке с кадастровым номером №, при отсутствии проекта, а также объекта исследования, при условии если не принимать во внимание следующие документы: заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (Мишкин Д.В., Гасиленко А.М.), от ДД.ММ.ГГГГ (Басюк А.В.), договор найма (не подписанный сторонами), смету (не подписанную сторонами)?

Возможно ли образование повышенной влажности в помещениях вследствие включения отопления в середине декабря месяца в холодном сооружении, выполненном из газобетонных блоков, не закрытых (не защищенных), расположенном в климатической зоне г. Хабаровска?

Имеются ли технологии, рекомендации для просушивания строения, в том числе в зимний период времени?

Возможно ли образование разрывов газобетонных блоков в зимний период времени, при впитывании данным материалом конденсата, образовавшегося в результате повышенной влажности в помещении?

Определить удовлетворяет ли теплотехническим характеристикам следующая конструкция кровли дома, расположенного в 1дшматической зоне г. Хабаровска: верхний слой - ондулин, ветро-гидро-изоляционный материал марки «Изоспан» А, ширина стропил -150 мм., заполненная утеплителем Мат Прошивной Базалит (ТУ №- 2006) производства ООО «Технониколь-Строительные Системы», пароизоляционная пленка СТН С изготовитель - ООО «Технониколь», обрешетка толщиной 25 мм., пенопласт толщиной 50 мм.?

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Горчакова Д.В., при этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено из экспертного учреждения с указанием о невозможности дать заключение по вышеуказанным вопросам, ввиду уклонения ответчика от оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд с учётом положений ст. 79 ГПК РФ признаёт факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по возведению кровли, и стен под окнами мансардного этажа, соответствия объёма и стоимости выполненных работ ООО СК «КИТ» по реконструкции кровли и стен под окнами индивидуального дома, расположенного на участке с кадастровым номером, №, по адресу: <адрес>, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 077 115, 00 руб.) его фактическому объёму и стоимости, в т.ч. рыночной, возникновения повышенной влажности в помещении вследствие несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ по устройству кровли и несоответствия теплотехническим характеристикам выполненной ответчиком конструкции кровли дома.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий.

Из изложенного следует, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и причинная связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.

А как указывалось ранее согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы, понесенные истцом на оплату выполненных ООО СК «КИТ» работ по реконструкции кровли в размере 1 077 115, 00 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Гапутин А.В. понёс расходы за дачу досудебного заключения в размере 18 000, 00 руб., что достоверно подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 44 том 2), а так же понёс расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 675, 44 руб. (л.д. 46-47 том 2).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в размере 12 150, 00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом её оплаты истцом при обращении в суд с иском (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 150, 00 руб.).

Государственная пошлина в размере 1 435, 58 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом увеличения истцом при рассмотрении дела судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапутина А.В. к Горчакову Д.В. о возмещении причинённых убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Горчакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гапутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённые убытки в размере 1 077 115, 00 руб., понесённые судебные расходы связанные с производством экспертиз в размере 88 675, 44 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 150, 00 руб., а всего 1 177 940, 44 руб.

Взыскать с Горчакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 435, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                        (подпись)              О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2020 года.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов