Решение по делу № 2-1600/2019 от 26.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Атишевой В.П., представителя ответчика ФИО7, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализовой И.Г, к Веселовой Т.А,, Хасанову Р.Х, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Хализова И.Г. обратилась в суд с иском к Веселовой Т.А. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Х. и <данные изъяты> под управлением Хализовой И.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ФИО1 - Хасанов Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником ФИО1 государственный регистрационный знак № является Веселова Т.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веселовой Т.А. и Хасанова Р.Х. были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хасанов Р.Х.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66798 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 637 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204 рубля.

Истец Хализова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет Атишева В.П. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Веселова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Поспелова М.С. по доверенности, которая исковые требования не признала. Пояснила суду, что вина Хасанова Р.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Также отметила, что считает Веселову Т.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку с водителем Хасановым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля сроком на <данные изъяты> года. Поскольку на момент ДТП Хасанов Р.Х. владел принадлежащим истцу автомобилем на праве аренды, ущерб причиненный источником повышенной опасности должен возмещать Хасанов Р.Х.

Ответчик Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заявлению, предоставленному в материалы дела с иском не согласен. ФИО1 государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в его владении на основании договора аренды транспортного средства. Вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии не признает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Х. и <данные изъяты> под управлением Хализовой И.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> - Хасанова Р.Х. застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Веселова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой Т.А. и Хасановым Р.Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого арендодатель (Веселова Т.А.) передает во временное владение и пользование арендатору (Хасанову Р.Х.) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно п. 4.1 указанного договора, настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов Р.Х. владел и пользовался ФИО1 государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что ответчик Хасанов Р.Х. должен нести ответственность за причинение Хализовой И.Г. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Веселовой Т.А. о возмещении имущественного вреда следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Х. и <данные изъяты> под управлением Хализовой И.Г.

В справке о ДТП не указано, что в действиях водителя Хасанова Р.Х. обнаружены нарушения нарушений ПДД. Из письменных объяснений Хасанова Р.Х. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> перед его машиной ехала <данные изъяты> которую он решил обогнать, в результате столкнулся с автомобилем, который поворачивал налево.

Из объяснений истца следует, что <данные изъяты> час. она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону военкомата. При повороте на парковку, включив левый поворотник убедилась, что на встречной полосе нет машин стала совершать маневр. В этот момент почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Удар был произведен обгонявшим машину ФИО1.

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Хасановым Р.Х. нарушены п. 11.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 66798 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веселовой Т.А. и Хасанова Р.Х. были направлены претензии, в целях досудебного урегулирования спора, однако, они остались без удовлетворения.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается и не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) необходимо включить в состав реального ущерба истца полностью, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Хасанова Р.Х. в пользу Хализовой И.Г. материальный ущерб в сумме 66798 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Хализовой И.Г. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении о проведении экспертизы составили 382 рубля 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.Х. в пользу истца.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные к взысканию истцом почтовые расходы по отправлению претензий и возврате конвертов с претензиями в общей сумме 308 рублей не подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.Х., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Хасанова Р.Х. в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Веселова Т.А. просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В материалы дела ответчиком Веселовой Т.А. предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Веселовой Т.А., в пользу Веселовой Т.А. с истца Хализовой И.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Веселовой Т.А. расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хализовой И.Г, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р.Х, в пользу Хализовой И.Г. материальный ущерб в сумме 66798 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Веселовой Т.А. отказать.

Взыскать с Хализовой И.Г. в пользу Веселовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

Судья: