Решение по делу № 2-1564/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                          11 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Сабирову И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного газопровода

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Сабирова И.Ш. произвести демонтаж надземного газопровода, проходящего через принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровой номер № ..., расположенный по адресу: .... В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Через принадлежащий истцу земельный участок проходит надземный газопровод к земельному участку ответчика, расположенному по адресу: ... ..., и, соответственно, по участку истца проходит охранная зона газопровода, ширина которой составляет 4 метра. При этом каких-либо ограничений прав на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Газопровод, обеспечивающий газом объекты недвижимости на участке ответчика нарушает прав истца в пользовании по его назначению: для ведения садоводства. Ответчик на неоднократные просьбы истца демонтировать газопровод отвечает отказом. Поэтому истец в вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать в судебном порядке устранения нарушения его прав путем демонтажа газопровода.

В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при приобретении земельного участка истцом надземный газопровод на нем уже имелся, однако данный газопровод в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому сведений об ограничении в пользовании земельным участком в виде охранной зоны газопровода не было зарегистрировано. Поскольку истец приобретал земельный участок без ограничений и обременений, нахождение на его земельном участке надземного газопровода создает препятствия в пользовании земельным участком. Истец в пределах охранной зоны не может возводить строения, высаживать многолетние плодовые деревья и кустарники. Полагает возможным демонтировать газопровод путем его прокладки по периметру земельного участка, таким образом, чтобы газопровод не проходил через центр участка.

Ответчик Сабиров И.Ш., его представитель по устному ходатайству Сабирова Р.Ш. с иском не согласны. Пояснили, что спорный газопровод построен 1997 году ПК «Северный» в соответствии с утвержденными техническим условиями, от данного газопровода осуществлен ввод в жилой дом ответчика. Сабиров И.Ш., как член кооператива, полностью уплатил взнос за прокладку газопровода. При приобретении истцом земельного участка на нем уже имелся газопровод и истец против этого не возражал, полагая, что может осуществить от него газоснабжение своего жилого дома. В связи с тем, что диаметр газовой трубы не позволяет осуществить дополнительный ввод, истцу было отказано в подключении к газопроводу, после чего он начал требовать демонтажа газопровода. Демонтаж газопровода требует значительных денежных средств, которых у ответчика не имеется. Кроме дома ответчика от спорного газопровода выполнен ввод к соседнему с ответчиком жилому дому.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Лялин С.С. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что спорный газопровод был смонтирован в 1997 ПК «Северный», который в настоящее время не существует, заказчиком строительства являлся Сабиров И.Ш. Данный газопровод числится как бесхозяйный, никем не обслуживается, что впоследствии не исключает его постановку на баланс соответствующего муниципального образования. Исполнительная документация по вводу в эксплуатацию газопровода до настоящего времени не сохранилась, но ранее имелась, в противном случае газопровод не был бы пущен в эксплуатацию.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований кооператив по газификации «Северный» в настоящее время не существует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПК «Северный»

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ... Существующих ограничений (обременений) в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. На принадлежащем истцу участке имеется жилой дом.

Собственником земельного участка по адресу: ... является ответчик Сабиров И.Ш. Газоснабжение жилого дома ответчика, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, осуществляется от надземного газопровода, проходящего над участком истца.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в качестве обоснования иска истец указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка пользоваться по своему усмотрению той частью земельного участка, которая попадает в охранную зону надземного газопровода, а именно возводить строения, сажать многолетние деревья и кустарники.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Пункт 7 Правил предусматривает, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, над земельным участком проходит надземный газопровод, обеспечивающий газоснабжением жилой дом ответчика Сабирова И.Ш., в связи с чем, фактически по участку истца проходит охранная зона газопровода, в пределах которой запрещаются вышеперечисленные действия.

Судом установлено, что строительство спорного газопровода осуществлялось ПК «Северный», членом которого являлся Сабиров И.Ш., взносы им уплачен полностью, что подтверждается справкой кооператива по газификации «Северный». Согласно справки Председателя СТ <данные изъяты> в Горгаз правление садоводческого товарищества <данные изъяты> не возражает против прокладки газопровода между участками к жилому дому Сабирова И.Ш., члены товарищества претензий не имеют. База сжиженного и природного газа «<данные изъяты>» 22 мая 1997 года выдала технические условия № ... на газоснабжение дома Сабирова И.Ш. не территории СТ <данные изъяты>», которое может быть осуществлено от надземного газопровода низкого давления, проложенного по ..., согласовало подключение газа к газопроводу с владельцем дома ..., т.е. с ответчиком.

Согласно пояснительной записке к проекту газоснабжения жилого дома ответчика, выполненному в соответствии с техническими условиями № ... от 22 мая 1997 года, проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами, в т.ч. по взрыво-пожарной безопасности, подписан ГИП ФИО10.

Из плана газовых сетей, приложенных к пояснительной записке, видно, что газопровод низкого давления проходит через участок истца и далее по меже к участку ответчика.

На основании исследования совокупности представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что газоснабжение жилого дома ответчика выполнено в соответствии с утвержденными техническими условиями, доказательств каких-либо нарушений градостроительных норм и правил при строительстве газопровода суду не представлено.

Поскольку при приобретении истцом земельного участка на нем уже имелся надземный газопровод, строительство которого было согласовано с СТ <данные изъяты> истец должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка и действуя разумно и добросовестно, что предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, должен был предполагать наличие негативных последствий от возведенного надземного газопровода на его участке несмотря на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении своего земельного участка.

Из сообщения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 27 октября 2014 года (Исх. № ...) следует, что собственником надземного газопровода, построенного к жилому дому Сабирова И.Ш., является ПК «Северный», заказчик строительства – Сабиров И.Ш.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» спорный газопровод является бесхозяйным, так как его собственник в настоящее время не известен в связи с ликвидацией ПК «Северный». Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным требовать демонтажа газопровода от ответчика, которому он не принадлежит, и подключен к нему при соблюдении условий всех необходимых согласований.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Оценивая доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании земельным участком в связи нахождением на нем газопровода и его охранной зоны суд находит их неубедительными. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиком препятствий в пользовании его земельным участком и невозможность его использования по назначению.

Из представленных фотоизображений земельного участка истца видно, что на своем участке он возвел жилой дом, который не находится в охранной зоне газопровода, площадь участка достаточна для того, чтобы осуществить посадку деревьев и строительство беседки вне охранной зоны газопровода. В самой охраненной зоне не исключается посадка огорода и кустарников, что подтвердил в судебном заседании представитель «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». В силу изложенного судом не усматривается реальных препятствий в пользовании своим земельным участком истцом в соответствии с его целевым назначением. Каких-либо убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца по пользованию принадлежащем им земельным участком действиями ответчика суду не представлено.

Восстановление прав истца путем демонтажа надземного газопровода низкого давления в данном случае невозможно без несоразмерного причинения ущерба ответчику, который в результате таких действий будет лишен возможности газоснабжения своего жилого дома, выполненного в соответствии с утвержденными техническим условиями и проектом. Перенос газопровода по варианту представителя истца по периметру земельного участка истца также невозможен, так как в результате такого переноса буду затронуты права иных пользователей земельных участков, смежных с участком истца. Кроме того, увеличится и охранная зона, проходящая по участку истца, так как затронет большую площадь, чем в настоящее время.

Суд отмечает, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать прав и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом применительно к ст.304 Гражданского кодекса РФ нарушения прав по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, и необоснованности в связи с этим заявленных требований о демонтаже газопровода к ответчику, которому газопровод не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Сабирову И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного газопровода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года