Решение по делу № 33-188/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дряхлова О.В. № 33-188/2024

24RS0016-01-2023-000020-61

2.152

10 января 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гришакова Егора Витальевича к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Гришакова Е.В. – Бегель М.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.09.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришакова Егора Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» в пользу Гришакова Егора Витальевича в возмещение ущерба в размере 32860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н №. Поскольку 15.10.2022г. в 18 ч. 30 мин. (в темное время суток) в месте сужения автодороги на <адрес> произошло ДТП, причиной которого стал наезд его ТС на не обозначенное дорожными знаками препятствие, после которого автомобиль по инерции совершил наезд на световую опору освещения и получил повреждения; по экспертному заключению № 2616 от 02.12.2022 ООО «Фортуна-эксперт» стоимость материального ущерба составила 164 300 руб. (из расчета: 178 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 14 3000 руб. (стоимость годных остатков)); ответчики при ремонте дороги не обеспечили надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в отсутствии дорожных знаков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришакова Е.В. – Бегель М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда в части возложения 80% вины в произошедшем ДТП на истца, полагая, что вина Гришакова Е.В. в произошедшем ДТП полностью отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО Железногорск – Мажитова Н.С. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гришакова Е.В., представителей Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Бегель М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2022 года в 18 ч. 30 мин. в районе д. 101 по пр. Ленинградский, г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н №, под управлением собственника Гришакова Е.В., путем совершения наезда на препятствие в виде бордюра направляющего островка, после которого автомобиль истца совершил наезд на световую опору освещения.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский» является Администрация ЗАТО г. Железногорск.

В целях обеспечения реализации полномочий Администрации ЗАТО г. Железногорск в области обеспечения дорожного движения, создано МКУ «Управление имущественным комплексом».

Согласно п. 2.1.2 Устава МКУ «УИК» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

16.07.2022 года между МКУ «УИК» (Заказчиком) и ООО СК «Альфа-Строй»(подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске ЗАТО Железногорск Красноярского края, согласно перечню (приложение 6). Место выполнения работ, в том числе и пр. Ленинградский г. Железногорск, Красноярского края.

Согласно п. 4.2.12 данного контракта, подрядчик до начала работ обязан разработать и согласовать с МКУ «УИК», Управлением городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, проект временной организации дорожного движения на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский», установить временные дорожные знаки.

Проект организации дорожного движения на период временного ограничения движения при проведении ремонта объекта инженерной инфраструктуры по пр. Ленинградский согласован 20.07.2022г. с Отделом организации дорожного движения МКУ «УИК», ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, УГХ Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ПАТП».

На участке дороги пр. Ленинградский ЗАТО г. Железногорск на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги проектом предусмотрены следующие временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги справа и слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 1.25. «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 2 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»; 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Данные временные дорожные знаки изображены на схеме № 2 размещения ТСОДД на период временного ограничения движения при проведении ремонта объекта инженерной инфраструктуры.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 15.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано, что 15.10.2022 года в 18 ч. 30 мин. пр. Ленинградский, д. 101, водитель транспортного средства MITSUBISHI RVR, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на столб – опора освещения, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 072310 от 14.11.2022г. Валюх К.В., являясь начальником отдела организации дорожного движения МКУ «УИК», не выполнил возложенные на него обязанности по контролю за оборудованием места производства дорожных работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, за обеспечением безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 40 мин. 19.10.2022г. от участка дороги возле дома № 101 пр. Ленинградский в г. Железногорск Красноярского края до участка дороги возле дома № 18 пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края, установлены недостатки в организации дорожного движения при проведении дорожных работ в том числе: отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», обозначающего конструктивно выделанный островок безопасности, в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.1. ГОСТ Р 58350-2019; не соответствие расстояния при установке предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» до места проведения не законченных дорожных работ (препятствие – островок безопасности), а именно на расстоянии 20 м. в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствие дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.1 ГОСТ 58350-2019, наличие посторонних предметов на обочине, в виде земляных валов песчано-щебеночной смеси п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2019, отсутствие на пешеходном переходе разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2019, так как не оборудована искусственная неровность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Валюха К.В., начальника отдела организации дорожного движения МКУ «Управление имущественным комплексом», было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 2615, выполненному 02.12.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» и не оспоренного сторонами, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа, составила 2268587 руб.55 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа – 652540 руб.02 коп.; при этом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 178600 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 14300 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Гришакова Е.В., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины водителя Гришакова Е.В. (80%) и надлежащего ответчика - МКУ «Управление имущественным комплексом» (20%). При этом, суд первой инстанции указал на нарушение водителем Гришаковым Е.В. п.10.1 ПДД, поскольку при наличии уличного освещения в момент ЛТП, он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС. МКУ «УИК», как ответственное лицо за состояние дороги в период ремонтных работ, не была обеспечена безопасность дорожного движения, учитывая, что на момент ДТП 15.10.2022 года не были установлены дорожные знаками – 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезде препятствия слева или справа», наличие которых необходимо для своевременной ориентации водителей в дорожной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке дороги. Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с МКУ «Управление имущественным комплексом» в пользу Гришакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 32860 руб. (из расчета: (178600 руб., (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) - 14300 руб. (годные остатки) х 20%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях истца и надлежащего ответчика - МКУ «УИК»; однако не может согласиться с определенным судом процентным соотношением вины, и как следствие, размером взыскиваемого материального ущерба.

Как следует из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло 15.10.2022 года в темное время суток (в 18.30 часов), на данном участке дороги было искусственное освещение; при этом, из пояснений Гришакова Е.В. следует, что подъезжая к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», он не успел снизить скорость и совершил наезд на бордюр.

При этом, судом не в достаточной степени были учтены многочисленные нарушения, выявленные в предписаниях по результатам проведения проверки за выполнением работ по ремонту объекта капитального строительства МКУ «УИК» от 03.10.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022 гг., где указано о нарушении требований п. 4.2.18 муниципального контракта от 16.07.2022 года: не в полном объеме выполнены мероприятия по установке временных дорожных знаков с четной стороны пр. Ленинградский: 1.20 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно утвержденной схеме организации дорожного движения (перекрестки пр. Ленинградский – пр. Юбилейный, пр. Ленинградский – пр. Мира, участок дороги в районе направляющего островка возле дома № 101 по пр. Ленинградский), а также нарушения ГОСТ 58350-2019, направляющие островки на перекрестках пр. Ленинградский-пр. Мира, участок дороги в районе направляющего островка возле дома № 101 по пр. Ленинградский, не оборудованы временными дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа и слева».

Кроме того, установлено не соответствие расстояния при установке предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» до места проведения незаконченных работ ( 20м).

Из актов проверки исполнения данных предписаний, отсутствуют сведения об их исполнении.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации нарушение Гришаковым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ не может, бесспорно, расцениваться, как причина ДТП от 15.10.2022 года, учитывая темное время суток, а также отсутствие на спорном участке автодороги вышеуказанных дорожных знаков и их не верная установка в нарушение требований п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п.5.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить вину Гришакова Е.В. в рассматриваемом ДТП в размере 50%, в связи с чем, с МКУ «Управление имущественным комплексом» в пользу Гришакова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 150 руб. (исходя из расчета: (164 300 руб. х 50/100)). В указанной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии наличия в действиях водителя Гришаков Е.В. вины в произошедшем ДТП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств соблюдения скоростного режима материалы дела не содержат; в схеме ДТП отсутствуют следы торможения ТС. Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности для соблюдения п.10.1 ПДД, исходя из бремени доказывания, стороной истца не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. При этом, с учетом имеющихся дорожных знаков Гришаков Е.В. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, маневрированию и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом темного времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.09.2023 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» ( ИНН 2452033630) в пользу Гришакова Егора Витальевича (11.01.1990 г.р., паспорт 04 09 899935) в возмещение ущерба в размере 82 150 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришакова Е.В. – Бегель М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Л.А. Славская    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024 года