Решение по делу № 33-3925/2023 от 13.06.2023

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-3925/2023

55RS0026-01-2022-003267-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при участии прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-103/2023

по апелляционному представлению прокурора Омского района Пономарева С.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2023 г.

по иску Жукова Эдуарда Юрьевича к АО «ДРСУ № 3» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Жуков Э.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является работником АО «ДРСУ № 3», работает в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования более 6 лет. 31.03.2022 г., находясь в структурном подразделении АО «ДРСУ № 3» по адресу: Омская область, ДРП Чердак, ул. 4-ая Восточная 83А, на рабочем месте, он получил производственную травму.

31.03.2022 г. истец получил задание от механика Сагитова М.С. проверить работу электромуфты на автомобиле ДМК 55 с водителем Гордиенко А.Е., после чего Жуков Э.Ю. залез под кабину транспортного средства и приступил к ремонту, водитель автомобиля стоял сзади. Жуков Э.Ю. попросил включить зажигание, водитель завел двигатель автомобиля в момент нахождения истца под кабиной. Палец правой руки истца попал под ремень генератора и шкива генератора, в результате чего ему оторвало палец. После травмы истца доставили в Черлакскую ЦРБ, где была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз <...>. Травма отнесена к категории легких производственных травм.

Истец до настоящее времени находится на больничном, работоспособность пальца не восстановлена. В рамках мероприятий по составлению акта о несчастном случае на производстве отсутствует система управления охраной труда. Истцу не выданы полагающиеся в полном объеме средства защиты. На предприятии не выполнена оценка профессиональных рисков. Последняя проверка знаний по охране труда произведена в 2020 г. Причина происшествия выражается в отсутствии или недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работ, отсутствие технической карты на данный вид работ. В результате полученной травмы истец более полугода претерпевает последствия причиненной травмы, рука в настоящее время не функционирует должным образом. Истец не может работать, скован в бытовых действиях, вынужден часто посещать медицинские учреждения, расположенные вдали от места жительства для контроля и лечения после травмы. Заработная плата истца за период 6 месяцев предшествующего периода получения травмы составила 156 025 руб. Разница в оплате труда ввиду получения выплат по больничному листу за данный период составила 103505,15 руб., таким образом, денежная сумма в размере 52519,85 руб. является размером недополученных доходов в силу производственной травмы. Кроме того, истцом произведены затраты на лечение (покупка медикаментов, обследования и т.д.) на сумму 30 741 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с АО «ДРСУ № 3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; утраченный заработок в сумме 46616,9 руб., транспортные расходы в сумме 28088,41 руб., расходы на лечение в сумме 10493,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Жуков Э.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Воробьев К.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 3» Архицкая К.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Ответчик в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось также причиной несчастного случая на производстве.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области участие в судебном заседании не принимал, уведомлён надлежаще.

Судом постановлено решение, которым с АО «ДРСУ № 3» в пользу Жукова Э.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., утраченный заработок в размере 34009,91 руб., расходы на лечение в сумме 6568,34 руб., транспортные расходы в сумме 12377,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; с АО «ДРСУ № 3» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 089 руб.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Пономарев С.Е. просит решение суда в части взыскания расходов на лечение отменить, поскольку судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии права истца на бесплатное получение медикаментов, медицинских услуг по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алешина О.А. поддержала апелляционное представление в части расходов по оплате медицинских услуг, т.к. истец нуждался в медикаментах, но они не могли быть представлены по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жуков Э.Ю. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,что 19.04.2016 г. Жуков Э.Ю. принят на работу на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в ГП «ДРСУ № 3», что подтверждается приказом о приеме на работу № 61-к от 19.04.2016 г. АО «ДРСУ № 3» является правопреемником государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3».

31.03.2022 г. в 14 часов 10 минут с Жуковым Э.Ю. произошел несчастный случай, проведено расследование.

Из акта№ 1о несчастном случае на производстве следует, что Жуков Э.Ю., находясь в структурном разделении АО «ДРСУ № 3» по адресу: Омская область, ДРП Черлак, ул. 4 Восточная 83А, на рабочем месте получил задание от механика Сагитова М.С. проверить работу электромуфты на автомобиле ДМК 55 с водителем Гордиенко А.Е. После чего Жуков Э.Ю. залез под кабину и приступил к ремонту, водитель автомобиля стоял сзади. Жуков Э.Ю. попросил включить зажигание, водитель завел автомобиль в момент нахождения истца под кабиной, палец попал под ремень генератора и шкива генератора, в результате чего Жукову Э.Ю. оторвало палец. После получения травмы истец был доставлен в БУЗОО «Черлакскую ЦРБ», где была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз в виде <...> Травма отнесена к категории легких производственных травм.

    На основании медицинского заключения от 31.03.2022 г. БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Жукову Э.Ю. установлен диагноз: <...> по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно информации ОСФР по Омской области в период с 31.03.2022 г. по 23.01.2023 г. Жуков Э.Ю. проходил по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи лечение, указанный период является периодом временной нетрудоспособности.

На основании справки МСЭ-2022 № <...> Жукову Э.Ю. с 09.01.2023 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков Э.Ю. просил возместить ему причиненный имущественный и моральный вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., утраченного заработка в размере 34009,91 руб., расходов на лечение в сумме 6568,34 руб., транспортных расходов в сумме 12377,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, транспортных и юридических расходов, отказа в удовлетворении требований, сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2022 г. после произошедшего несчастного случая на производстве Жуков Э.Ю. был госпитализирован в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: <...> Пациент направлен по согласованию врача для профильного лечения в БУЗОО «КМХЦ», транспортировка на санитарном транспорте с сопровождением медицинского персонала.

Из справки № 58 БУЗОО «КМХЦ» следует, что Жуков Э.Ю. поступил в приемное отделение в порядке неотложной помощи, ему проведена операция - <...>

До 13.04.2022 г. Жуков Э.Ю. находился на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с тем же диагнозом.

С 06.06.2022 г. по 14.06.2022 г. истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ» с тем же диагнозом, где 08.06.2022 г. проведена операция - Корригирующая остеотомия, открытая репозиция артродез 1 пястной кости правой кисти с костью - трапецией пластиной. Костная пластика аллотрансплантатом. Артролиз фалангового сустава.

В дальнейшем Жуков Э.Ю. наблюдался по месту жительства в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» у хирурга, получал консервативное лечение.

25.05.2022 г., 03.06.2022 г., 11.08.2022 г., 05.10.2022 г., 01.11.2022 г. был на консультации травматолога-ортопеда в БУЗОО «КМХЦ».

Согласно заключению № 172 от 16.03.2023 г. Жукову Э.Ю. был поставлен своевременный и верный диагноз на всех этапах лечения. В диагнозах были отражены все имеющиеся у пациента повреждения в области <...> у Жукова Э.Ю. привела к нарушению <...> Пациент получал <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Эффекта от длительного лечения получено не было, что обусловлено тяжестью самой полученной 31.03.2022 г. травмой правой кисти, а также ее последствиями (сгибательная контрактура). Развитие осложнения связано с тяжестью полученной травмы правой кисти, не является следствием проведенного Жукову Э.Ю. лечения. Травма <...> была получена Жуковым Э.Ю. незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до первичного поступления пострадавшего в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в 14.50 часов 31.03.2022 г., что подтверждено данными анамнеза заболевания; объективным статусом (состояние Жукова Э.Ю. при поступлении в стационаре расценивалось как средней тяжести в виду развития у него травматического шока 1 степени); локальным статусом (<...>

В медицинской документации имеются сведения о полученной 31.03.2022 г. травме Жукова Э.Ю. и напрямую связанных с ней последствиях. Данных о получении пациентом травм правой кисти до 31.03.2022 г. в медицинской документации не имеется.

Все имевшиеся у Жукова Э.Ю. на момент поступления в стационар 31.03.2022 г. повреждения в области правой кисти (обширная рвано-ушибленная рана правой кисти с повреждением сухожилий длинного и короткого разгибателей 1 пальца, открытый оскольчатый перелом основания 1 пястной кости с формированием обширного дефекта кости) являются вредом средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В подтверждение расходов на лечение исковой стороной представлены:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оплата по договору <...>

<...>

<...>

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на лечение в сумме 6568,34 руб., районный суд исходил из того, что преимущественно указанные расходы понесены для приобретения медикаментов и перевязочного материала в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами районного суда в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алешина О.А. поддержала апелляционное представление в части расходов по оплате медицинских услуг (рентгенография, анализ РКН к коронавирусу).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 ГК РФ, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Кроме того, юридически значимым для разрешения настоящего спора выступает тот факт, что Жуков Э.Ю. является не только лицом, подлежащим обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», но также и лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соответственно, в данном случае необходимой для разрешения настоящего спора является проверка наличия у истца права на получение соответствующей медицинской помощи, лекарственных препаратов и т.д., не только за счет средств обязательного медицинского страхования, но и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Между тем, указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, предметом проверки суда первой инстанции в полном объеме не являлись.

Возможность получения истцом бесплатной медицинской помощи подтверждается ответом на запрос судебной коллегии от <...> № <...> БУЗОО «Черлакская ЦРБ», в котором указано, что БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в рамках ОМС имело возможность проведения медицинского обследования: <...>

Оснований полагать, что получение такого рода помощи Жукову Э.Ю. качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования было невозможно, не имеется, правом на обращение за бесплатной медицинской помощью по программе обязательного медицинского страхования в лечебное учреждение, к которому прикреплен по месту жительства, истец не воспользовался, доказательств обратного применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исковой стороной не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Омского района судебной коллегией признаются обоснованными, а решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с лечением, в сумме 4318,34 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению и взысканная по правилам ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2023 года в части возмещения расходов на лечение, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ДРСУ № 3» (ИНН 5528034409) в пользу Жукова Эдуарда Юрьевича <...> расходы на лечение 4 318 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «ДРСУ № 3» (ИНН 5528034409) в доход местного бюджета государственную пошлину 2021 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>