Решение по делу № 2-1440/2023 (2-6419/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1440/2023

42RS0019-01-2022-010991-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Будасовой Е.Ю.

при секретаре                        Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143900 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 29200 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Галанова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинила имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно содержанию которого, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенное действие не установлена ответственность КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников застрахована САО «РЕСО-Гарантия»: истец по полису ТТТ №, ответчик по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец представил необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. В тот же день автомобиль был осмотрен по направлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 101100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-дневный срок на производство страховой выплаты. Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного ТС, истец обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 245000 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением (претензией) к ответчику с требованием произвести доплату оставшейся части страховой выплаты без учета износа в размере 173100 руб., неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ. заявление (претензия) была получена филиалом САО «РЕСО-Гарантия» в Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом, посредство личного кабинета потребителя финансовых услуг, было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Никаких соглашений в устном или письменном виде относительно замены формы осуществления страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто (заключено) не было. Следовательно, у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере 143900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 29200 руб., а всего 173100 руб. (245000+29200-101100=173100). Кроме того, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160983 руб.

Истец Васильева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль истцом был продан и сейчас находится <адрес>, фару не восстанавливали, транспортное средство отремонтировано. В <адрес> на осмотр автомобиль представить не могут.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что согласно судебной экспертизе оплата была произведена в пределах статистической достоверности.

Третье лицо Галанова О.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Галанова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинила имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные ею реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № не все повреждения транспортного средства заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждения на левой фаре автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях определения величины УТС Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ величины УТС составляет 35000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69727,58 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 101100 руб., из них: 66100 руб. страховое возмещение, 35000 руб. величина УТС, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк.

Поскольку, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 268700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения – стоимости ремонта без учета износа в размере 173100 руб., неустойки, а также стоимости услуг эксперта-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении от 09.08.2022 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», предметом которой являлось исследование на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка бампера переднего левая, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67600 руб.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (расчетная часть экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 35 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно таблице № заключения эксперта Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат замене: накладка бампера переднего левая, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П, соответственно составляла: 73600 руб. и 77000 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом износа, определенной экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда, превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации на 7500 руб. (73600-66100), т.е. округленно до целого числа- на 10%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 66100 руб., исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При этом следует отметить, что истец по настоящему делу не доказал, что все заявленные им повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно экспертным заключением № ООО «Трувал» установлено, что повреждения на левой фаре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, согласно заключению эксперта Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № (лист 6-7 экспертного заключения) точную характеристику повреждения определить по фотоснимкам не представляется возможным, при проведении расчетов по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> не будут учтены затраты для замены фары левой. Согласно пояснения представитель истца автомобиль истцом был продан и находится в <адрес>, представить транспортное средство на осмотр экспертам в <адрес> истец не имеет возможности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании величины УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствовать «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России 2018. Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В соответствии с пунктом 8.1 Методических рекомендаций УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее - КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», проводимой в соответствии с требованиями Законом № 40 ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС составляет 33017,22 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение по обращению Финансового уполномоченного, у суда не имеется, достоверность исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Сторонами не оспорено.

Таким образом, установлено, что величина УТС составляет 33017,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата величины УТС в размере 35000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Васильевой А.Ю. в заявленных требованиях к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 01 ноября 2023 г.

Председательствующий                     Е. Ю. Будасова