Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-1166/2020 [88-2906/2020] от 01.01.2020

Дело №88-2906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  27 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-873/2019 по иску Любова Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Любов Е.Г. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»), просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 299,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2018 года признаны незаконными действия ПАО «МТС-Банк», выразившиеся в возврате исполнительного документа о взыскании в пользу Любова Е.Г. с АО «Русская телефонная компания» денежных средств. По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, истцу Любову Е.Г. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2018 года определение в части возврата государственной пошлины отменено, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взыскана государственная пошлина 300 рублей. Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года в пользу Любова Е.Г. с ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей. 22 января 2019 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о перечислении денежных средств с приложением отсканированных исполнительных листов, однако ответчик отказал в выплате, поскольку оригиналы исполнительных листов не представлены. 31 января 2019 года истец обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства поступили на счет 08 апреля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года от 11 сентября 2018 года исковые требования Любова Е.Г. удовлетворены частично, с ПАО «МТС-Банк» в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 299,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2018 года признаны незаконными действия ПАО «МТС-Банк», выразившиеся в возврате исполнительного документа о взыскании в пользу Любова Е.Г. с АО «Русская телефонная компания» денежных средств. По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Любова Е.Г. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным решения советника управляющего Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, Любову Е.Г. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, разъяснено, что о возврате государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2018 года указанное определение изменено в части определения порядка возврата государственной пошлины, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Кроме того, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по указанному гражданскому делу с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей. Определение вступило в законную силу 28 декабря 2018 года.

По заявлению представителя истца 14 января 2019 года выданы исполнительные листы ФС №022874272 и ФС №022874273 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг 13500 рублей соответственно.

22 января 2019 года по электронной почте в адрес ПАО «МТС-Банк» истец, действуя через представителя, направил заявление о перечислении денежных средств и отсканированные исполнительные листы. Письмом от 24 января 2019 года ПАО «МТС-Банк» оставил без исполнения заявление, сославшись на то, что принимает только оригиналы исполнительных листов.

31 января 2019 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

08 апреля 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 300 рублей и 13500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные доказательства, установив, что денежные средства, взысканные судебными актами от 25 октября 2018 года и от 13 декабря 2018 года, перечислены Любову Е.Г. только 08 апреля 2019 года, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, само по себе не является основанием для исполнения указанного акта до момента соответствующего волеизъявления истца, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить решение по причине отсутствия реквизитов банковского счета истца, являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд верно указал, что указанная правовая позиция, выраженная в неисполнении судебного постановления, нарушает принцип обязательности судебного постановления и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В тоже время, ответчик, действуя добросовестно и желая исполнить судебные акты, имел возможность совершить действия по исполнению в отсутствие реквизитов банковского счета истца.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░