Решение по делу № 2-597/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи        Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца                Микадзе В.Г.,

ответчика                    Манченко Н.А.,

представителя ответчиков и

третьего лица                    Пожилова Д.А.,

третьего лица                 Манченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Дмитриевича к Манченко Наталье Анатольевне и Квашниной Валентине Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлов Д.Д. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Манченко Н.А. и Квашниной В.П., в котором просил признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, д. Петровский участок, кадастровый №, заключенный между дарителем Манченко Н.А. и одаряемым Квашниной В.П. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Манченко Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что Павлов Д.Д. обращался в Томский районный суд Томской области с иском к Манченко Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица его супруга Манченко Н.А.В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется договор дарения от (дата), заключенный между дарителем Манченко Н.А. и одаряемой Квашниной В.П. Истец полагает, что договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № является мнимой сделкой, поскольку указанное имущество из владения и распоряжения Манченко Н.А. не выбывало, супруг Манченко Н.А. – Манченко Е.Н. имеет задолженность, что влечет за собой обращение взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), в условиях договора (пункт 11 договора) есть указание, ограничивающее право одаряемого на распоряжение даром. Признание мнимой сделки недействительной обеспечит реализацию права истца на получение присужденного за счет обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку у должника Манченко Е.Н. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование Павлова Д.Д. и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Павлов Д.Д., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Микадзе В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мнимость договора дарения подтверждается положениями самого договора, а именно пункта 11, а также показаниями свидетеля. Режим совместной собственности на имущество сохраняется и в настоящее время. То обстоятельство, что Манченко Е.Н. предлагал свидетелю спорный земельный участок в счет уплаты долга, свидетельствует о сохранении за Манченко Е.Н. контроля над участком.

Ответчик Квашнина В.П., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Манченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что земельный участок был подарен ей супругом Манченко Е.Н. в 2015 году, а в 2018 году она подарила его своей матери Квашниной В.П., которая в 2019 году осуществляла там посадки. В этом году участок стоит заброшенный, поскольку из-за пандемии Квашнина В.П. не выезжала на участок. Соглашение о разделе имущества она с Манченко Е.Н. не заключала. О наличии каких-либо долговых обязательств у своего супруга она не знала.

Третье лицо Манченко Е.Н. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что земельный участок он получил в 1993 году на основании государственного акта. Брак с Манченко Н.А. заключен в 1992 году. Земельным участком он не занимался, поэтому в 2015 году подарил земельный участок супруге. До 2016 года Павлова Д.Д.не знал.

Представитель ответчиков и третьего лица Пожилов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Договор дарения от 2015 года не является предметом спора, поэтому земельный участок являлся личной собственностью Манченко Н.А., кроме того, материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком Квашниной В.П.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что (дата) между Манченко Н.А. (даритель) и Квашниной В.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому земельный участок общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, кадастровый №; указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от (дата). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (дата).

Указанный договор дарения оспаривается истцом на основании того, что данная сделка является мнимой, поскольку в действительности участок не выбыл из обладания Манченко Н.А.

Обосновывая охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, истец указывает на то, что возврат земельного участка в собственность Манченко Н.А. необходим для последующего обращения взыскания на долю супруга-должника в указанном земельном участке, который является совместной собственностью.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 удовлетворены исковые требования Павлова Д.Д. к Манченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (дата).

Таким образом, взыскание может быть обращено лишь на имущество Манченко Е.Н. или на его долю в общем имуществе супругов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались пояснения Манченко Н.А. и Манченко Е.Н. о том, что они с 1992 года состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения № от (дата) и государственным актом на право собственности на землю № подтверждается факт предоставления в собственность Манченко Е.Н. земельного участка по адресу: <адрес>

Данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата).

Принимая во внимание предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании акта органа местного самоуправления в период брака Манченко Е.Н. и Манченко Н.А., суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок являлся совместной собственностью указанных лиц.

В материалах регистрационного дела, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, имеется договор дарения от (дата), заключенный между Манченко Е.Н. (даритель) и Манченко Н.А. (одаряемый), по условиям которого Манченко Н.А. получен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (дата).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Законодательство Российской Федерации, действовавшее в момент заключения договора дарения от (дата), не содержало запрета на осуществление дарения между супругами. В действующем законодательстве такой запрет также не установлен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на основании указанного договора дарения от (дата) по состоянию на (дата) спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлся личной собственностью Манченко Н.А., поскольку был получен ею в дар.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

Договор займа между Манченко Е.Н. и Павловым Д.Д. был заключен (дата). Из пояснений Манченко Е.Н. следует, что с Павловым Д.Д. он познакомился в 2016 году.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от (дата) у Манченко Е.Н. не существовало каких-либо обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора дарения от (дата) недействительной сделкой, поскольку спорный земельный участок на момент дарения являлся личной собственностью Манченко Н.А., следовательно, в случае возврата имущества в собственность последней Павлов Д.Д. не сможет обратить на него взыскание по обязательствам Манченко Е.Н., так как доли супруга-должника в данном имуществе не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Павлова Д.Д. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения от (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с Манченко Е.Н. с 2015 года. Манченко Е.Н. предлагал ему спорный земельный участок с целью погашения задолженности. Данный земельный участок не устроил свидетеля и не был передан ему. Кроме того, свидетель пояснил, что предлагая земельный участок, Манченко Е.Н. говорил о том, что данный вопрос необходимо урегулировать с супругой.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о мнимости договора дарения от (дата), поскольку само по себе предложение Манченко Е.Н. о погашении задолженности за счет земельного участка не свидетельствует о том, что Манченко Н.А. не передала земельный участок Квашниной В.П.

При этом, как следует из показаний свидетеля, Манченко Е.Н. не предлагал земельный участок, называя его своим собственным, а говорил о том, что вопрос о его передаче необходимо решать с супругой.

Довод о том, что передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), является необоснованным, поскольку пункт 4 договора дарения от (дата) не содержит указания на то, что передача имущества не была произведена.

Указание истца на пункт 11 договора, который ограничивает право одаряемого на распоряжение даром, также является необоснованным, поскольку таких ограничений данный пункт не содержит.

Положение пункта 11 договора о том, что если даритель переживет одаряемого, имущество возвращается в собственность дарителя, соответствует норме, изложенной в пункте 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств реальности совершенного договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания мнимости совершенной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Дмитрия Дмитриевича к Манченко Наталье Анатольевне и Квашниной Валентине Петровне о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между Манченко Натальей Анатольевной и Квашниной Валентиной Петровной недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Манченко Натальи Анатольевны на указанный земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                    Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020