Решение по делу № 33-5080/2022 от 28.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-5080/2022

Судья Мельникова Е.Н. дело №13-281/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Коренева Д.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Коренева Д.А. по доверенности Коренева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Коренева Д.А. к МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова о возложении обязанности убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером № В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования Коренева Д.А., в связи с чем, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей Кастакина В.Ю., Шеромова А.В., почтовых расходов, подлежат возмещению ответчиком. Уточнив требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Кастакина В.Ю. в размере 37500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы – 150 руб., почтовые расходы - 2279,32 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг Касаткиным В.Ю. на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 2500 руб., почтовые расходы на отправку дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя Шеромова А.В. в размере 14000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 с МО «город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем по доверенности Касаткиным В.Ю., взыскано 28000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанным адвокатом Шеромовым А.В. взыскано 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 150 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов – 2517,76 рублей.

Коренев Д.А. в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Полагает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для снижения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования Коренева Д.А., на администрацию города Кирова возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка. С администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 установлен срок исполнения решения в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 отменены, принято новое решение, в удовлетворении требований Коренева Д.А. отказано.

Кассационным определением суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Кирова – без удовлетворения.

При рассмотрении дела Кореневым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Касаткина В.Ю. в размере 37500 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 28.06.2022, согласно которой Кастакиным В.Ю. оказаны юридические услуги Кореневу Д.А. по составлению искового заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке кассационной жалобы, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2021, 07.04.2021, 12.04.2022, 29.04.2021, составлению заявления о взыскании процессуальных расходов, подготовке кассационной жалобы, подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, составлению дополнений к заявлению о взыскании процессуальных расходов.

Кроме того, Кореневым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Шеромова А.В. в размере 14000 руб., в подтверждение чего представлены договоры поручения №003704 от 15.12.2021, №003705 от 14.03.2022, квитанция АП №005975 на сумму 6000 руб., квитанция АП №005979 на сумму 5000 руб., квитанция АП №005980 на сумму 3000 руб., акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2021, 31.03.2022 согласно которым адвокатом Шеромовым А.В. выполнены поручения Коренева Д.А. по представлению его интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в Касаткина В.Ю. в сумме 28000 руб.. Шеромова А.В. – 14000 руб. Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины 150 руб., почтовые расходы в сумме 2517,76 руб. В указанной части определение сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей Касаткина В.Ю. в размере 28000 руб., адвоката Шеромова А.В. в размере 14000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости с учетом особенностей и степени сложности участия представителей на различных стадиях гражданского процесса.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма взысканных судебных расходов в оспариваемом определении фактически не постановлена в зависимость от наличия у одного из представителей статуса адвоката. Судом обоснованно принято во внимание, что представление интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ГПК РФ могли осуществлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В рассматриваемой ситуации дополнительные квалификационные требования к представителям, участвующим в апелляционной и кассационной инстанциях обусловлены особенностями судопроизводства и степенью сложности реализации своих полномочий на рассматриваемых стадиях гражданского процесса. Применение судьей суда первой инстанции дифференциального подхода для определения критериев разумности и справедливости при определении подлежащего компенсации размера судебных расходов представителей, участвующих на различных стадиях гражданского процесса, в рассматриваемой ситуации является обоснованным и не может оцениваться в качестве дискриминации одного из них.

Разумность размера компенсации определяется судом не относительно наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев