Решение по делу № 33-17091/2022 от 30.05.2022

Судья: Соболева О.О.                                                     Дело № 33-17091/2022

50RS0042-01-2020-006767-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   01 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спирюковой И. Х. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Решением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 09.12.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Спирюковой И.Х. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021 года.

12.08.2021 года ответчик СНТ «Радуга и Эльбрус» подал в суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 45 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – заявителя СНТ «Радуга и Эльбрус» Благочина О.В., требования поддержала.

Истец Спирюкова И.Х. и ее представитель по Спирюков О.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года заявление СНТ «Радуга и Эльбрус» удовлетворено частично. Суд взыскал со Спирюковой И.Х. в пользу СНТ «Радуга и Эльбрус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Спирюкова И.Х. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Иск Спирюковой И.Х. удовлетворен частично, в части требований отклонен, а в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

Рассмотренный судом спор касался имущественных требований истца, не подлежащих оценке.

От части требований истец в ходе рассмотрения дела отказалась, поскольку на момент обращения в суд с иском соответствующие нарушения права уже были восстановлены во внесудебном порядке.

В этой связи, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отступил от пропорционального способа возмещения судебных расходов и учел, что иск в части требований отклонен, а от части истец отказался в связи с отсутствием нарушения права.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей подтверждается соглашениями на оказание правовой помощи от 03.11.2020 года и от 21.04.2021 года с актами приема-передачи, а также платежными поручениями от 11.11.2020 года и от 27.04.2021 года.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 03.11.2020 года представитель ответчика адвокат Драницына Н.Н. осуществляла подготовку мотивированного возражения на иск с изучением и изложением объемного правового материала, а также представляла интересы доверителя в суде, обеспечивая личное участие в двух судебных заседаниях по делу: предварительном 19.11.2020 года и основном. Указанное в полном объеме соответствует положениям договора на оказание правовой помощи в части объема оказанных услуг.

На основании соглашения от 21.04.2021 года представитель адвокат Драницына Н.Н. подготовила и приобщила к делу письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подробно и мотивированно со ссылками на закон изложила свою позицию по делу и аргументы в обоснование согласия с постановленным решением. Кроме того, она приняла личное участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец от иска в части отказался, в связи с чем в части требований производство прекращено, судебные расходы ответчика подтверждены документально, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг адвоката, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления частично не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Спирюковой И. Х. – без удовлетворения.

Судья