Решение по делу № 2-60/2022 (2-4985/2021;) от 04.06.2021

Копия Дело № 2-60/2022

16RS0046-01-2020-016385-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шайдуллину А.И. взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шайдуллина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Шайдуллиным А.И.заключен кредитный договор №... Согласно условиям договора Банк ВТБ (ПАО)передал ответчику денежную сумму в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,60 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,60% в день.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение транспортного средства.

... между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав(требований) №..., по которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору №... от ... Сумма просроченного основного долга составила 73259 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов 20420 рублей 15 копеек.

... мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от ... о взыскании с Шайдуллина А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с Шайдуллина А.И. задолженность по кредитному договору№... ... в размере основного долга 73 259 рублей 18 копеек, просроченные проценты 20 420 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3010 рублей 38 копеек.

В обосновании встречного иска Шайдуллин А.И. указывает на то, что договор уступки права требования противоречит закону, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на банковскую деятельность, в связи с чем не имеет права приобретать по договору цессии права банковской организации. По этим мотивам просит признать договор цессии между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» ничтожным.

Представитель истца, в судебное заседание явился,исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц.участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Шайдуллиным А.И.заключен кредитный договор №... Согласно условиям договора Банк ВТБ (ПАО)передал ответчику денежную сумму в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,60 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,60% в день.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение транспортного средства.

... между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав(требований) №... по которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору №... от ... Сумма просроченного основного долга составила 73259 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов 20420 рублей 15 копеек.

... мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от ... о взыскании с Шайдуллина А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13.5 анкеты-заявления на получения кредита, при заключении договора кредита стороны достигли соглашения о том, что права требования банка могут быть уступлены банком третьему лицу без получения предварительного согласия заемщика на уступку.

Данное условие является частью кредитного договора и предоставляет правовое основание для уступки банком своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования не имеется.

Доводы Шайдуллина А.И. о том, что подпись в договоре кредита ему не принадлежит были предметом проверки суда путём назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени Шайдуллина А.И. в согласии на кредит от ..., раздел «заемщик»и в анкете-заявлении на получение кредита, раздел «клиент»выполнены самим Шайдуллинам А.И.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени не погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... ... в размере основного долга 73 259 рублей 18 копеек, просроченные проценты 20 420 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3010 рублей 38 копеек.

Встречный иск Шайдуллина Альберта Ильгизяровича о признании договора уступки прав требований от ... недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайдуллина Альберта Ильгизяровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы 23587 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.