Решение по делу № 33-1035/2014 от 03.12.2014

Председательствующий – Усольцева Е.В.                         Дело № 33-1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                                                г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – В. А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.А.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> 2 989 рублей 19 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш. А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неyстойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось продавать, а ООО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором. Истец регулярно производил ООО «Парламент» отгрузку товара, задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Неоплаченный товар был получен ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Для обеспечения обязательств по договору поставки, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ш. А.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний отвечает за исполнение ООО «<данные изъяты>» условий Договора.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П. А.С., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие копии договора поручительства представленному подлиннику. Судом не учтено, что условия, указанные в копии договора поручительства и подлиннике договора поручительства, являются идентичными. Судом не принято во внимание, что наличие поручительства ни одной из сторон не оспаривалось. Также судом сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, так как в договоре имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору поставки, ООО «<данные изъяты>» указало на заключение между ним и Ш. А.С. договора поручительства, в подтверждение представив подлинник договора поручительства.

Из договора поручительства № от <дата> следует, что указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Ш. А.С.

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору купли-продажи № от <дата>.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из договора поручительства от <дата> невозможно однозначно установить, что Ш. А.С. как физическое лицо является поручителем, поскольку в договоре указано, что поручителем является ООО «<данные изъяты>» Ш. А.С. Более того, в договоре имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>», а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> следует, что Ш. А.С. является учредителем ООО «<данные изъяты>». Согласно форме № Ш. А.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что буквальное значение слов в договоре поручительства № от <дата> по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о заключении между ООО «<данные изъяты>» и Ш. А.С. как физическим лицом договора поручительства, согласно которому последний отвечает за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          С.А. Шинжина

                                                                                      А.О. Имансакипова