Решение по делу № 33-9805/2021 от 24.11.2021

    Судья Козлова Е.В.                         по делу Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 года                                                                           <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоНомер изъят по иску Ким Александра Ильича к Авловой Оксане Николаевне, Валько Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ким А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Ким А.И. указывает, что Дата изъята от ответчика Авловой О.Н., на правах близкого знакомства, поступило предложение использования автомобиля истца (данные изъяты), в личных целях. При этом ответчику была выдана расписка о получении истцом в качестве залога денежных средств. По устному требованию Авлова О.Н. была обязана возвратить истцу имущество, получив обратно уплаченную в качестве залога полученную сумму за минусом расходов на ремонт подвески автомобиля. Дата изъята истец попросил ответчика возвратить указанное транспортное средство, на что истцу было отказано, а из онлайн сервисов ГИБДД истцу стало известно об отчуждении Дата изъята автомобиля иному лицу без согласия истца. Договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, разрешение на продажу автомобиля истец не давал, доверенности с правом продажи автомобиля (данные изъяты), он не выдавал. По договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята с присвоением государственного регистрационного знака (данные изъяты), спорный автомобиль был передан в пользование Валько А.Н. Следовательно, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, совершенная между Авловой О.Н. и Валько А.Н., является ничтожной.

Истец с учетом уточнений просил истребовать из незаконного владения Валько А.Н. принадлежащий на праве собственности Ким А.И. автомобиль (данные изъяты) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята автомобиля (данные изъяты), применив последствия недействительной сделки путём истребования автомобиля из чужого незаконного владения; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята автомобиля (данные изъяты), применив последствия недействительной сделки путём истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Ким А.И. к Авловой О.Н., Валько А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ким А.И. просит решение отменить, передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что допрошенная относительно проведенной судебной экспертизы Номер изъят эксперт Иванова Л.Б. в судебном заседании на большую часть поставленных истцом вопросов отвечала не очевидно и обтекаемо, все ответы эксперта сводились к отсутствию исследования. Считает, что заключение подготовлено без исследования, с грубыми методическими и техническими ошибками, с использованием небольшого количества свободных образцов. Указывает, что заблаговременно направил рецензию, проведенную экспертом-криминалистом Сахаровой Н.С., имеющей значимые познания в области почерковедческой экспертизы, однако суд не дал ей оценку. Кроме того, ссылается, что суд не довел до него обязанность о предоставлении не менее 15 свободных образцов с документов, не относящихся к рассматриваемому делу. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью отбора новых экспериментальных образцов подписи для исследования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так же как и в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Помимо этого, указывает, что подписка эксперта составлена Дата изъята , тогда как определение о назначении судебной экспертизы вынесено Дата изъята , и до вступления определения суда в законную силу дело не могло быть направлено для проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авлова О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Авлова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца Ким А.И., представителя ответчика Валько А.Н. Алексеенко А.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ким А.И. являлся собственником автомобиля (данные изъяты), на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между истцом Ким А.И. (продавец) и Авловой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), по которому истец продал, а ответчица купила автомобиль по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора покупатель в оплату транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора право собственности на приобретенное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Дата изъята истцом собственноручно написана расписка о получении от Авловой О.Н. денежных средств в размере 800 000 руб., часть оплаты (из 1 000 000 руб.) за транспортное средство Шевроле Тахо ГМТ г/н Номер изъят, собственноручное написание данной расписки истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ответу на судебный запрос от ОТН и РАМТС ГИБДД, сведения об учете транспортного средства были внесены изменения Дата изъята в связи с изменением собственника с заменой ПТС, выдан ПТС <адрес изъят> от Дата изъята новому собственнику Авловой О.Н.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что Дата изъята транспортное средство передано по договору купли – продажи новому собственнику Валько А.Н.

Таким образом, Валько А.Н. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Авловой О.Н. Дата изъята .

По ходатайству истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу: «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от Дата изъята самим истцом или иным лицом ?»

В соответствии с Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Номер изъят, подпись от имени Ким А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята выполнена самим истцом Ким А.И.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, а и установив, что между истцом и Авловой О.Н. в установленной законом письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор подписан и исполнен обеими сторонами, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Номер изъят как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, свои выводы эксперт Иванова Л.Б. подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих доводы ответчика Авловой О.Н. о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, исковые требования Ким А.И. к Авловой О.Н., Валько А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца Ким А.И. о необходимости отмены решения суда, поскольку эксперт Иванова Л.Б. относительно проведенной судебной экспертизы Номер изъят в судебном заседании на большую часть поставленных истцом вопросов отвечала не очевидно и обтекаемо, все ответы эксперта сводились к отсутствию исследования; что заключение подготовлено без исследования, с грубыми методическими и техническими ошибками, с использованием небольшого количества свободных образцов, однако, при этом, суд не дал оценки рецензии, проведенной экспертом-криминалистом Сахаровой Н.С., имеющей значимые познания в области почерковедческой экспертизы; о проведении экспертизы с нарушением правил отбора у него свободных образцов подписей с документов, не относящихся к рассматриваемому делу, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Между тем, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения заключения почерковедческой экспертизы ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Номер изъят, и сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, признавая заключение соответствующим требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд первой инстанции обоснованно расценил указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона. При этом, судом учтено, что свои выводы в заключении экспертизы Номер изъят эксперт Иванова Л.Б. подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, указав, что возражения стороны истца относительно заключения являются несостоятельными, и что в тексте заключения на листе 7 во втором и третьих столбцах ею допущена техническая описка, ошибочно указана фамилия Самсонова В.П. и нотариуса Тимофеевой М.И., тогда как исследовались сравнительные образцы подписи Ким А.И. и исследуемой подписи от имени Ким А.И.

Оценивая полученное заключение судебно-почерковедческой экспертизы с позиции его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что объективных оснований не доверять приведённому заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ уполномоченным на то лицом, заключение эксперта является обоснованным и определённым, его достоверность подтверждена экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

    Ссылки заявителя жалобы на то, что подписка эксперта составлена Дата изъята , тогда как определение о назначении судебной экспертизы вынесено Дата изъята , и до вступления определения суда в законную силу дело не могло быть направлено для проведения экспертизы, по убеждению судебной коллегии, не влияют на процессуальные полномочия эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу в силу положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, однако в указанной части определение суда сторонами по делу не обжаловалось.

Учитывая то, что заключение почерковедческой экспертизы ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Номер изъят было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не вызывающего каких-либо сомнений, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью отбора новых экспериментальных образцов подписи для исследования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так же как и в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, представленная истцом рецензия, проведенная экспертом-криминалистом Сахаровой Н.С., имеющей значимые познания в области почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, а лишь свидетельствует о несогласии стороны истца с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не довел до него обязанность о предоставлении не менее 15 свободных образцов с документов, не относящихся к рассматриваемому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Иванова Л.Б. указала на несостоятельность возражений стороны истца относительно составленного ею заключения экспертизы Номер изъят.

С учётом совокупности исследованных по делу доказательств и оценки законности принятого по делу решения судебная коллегия склонна не согласиться с доводами жалобы истца Кима А.И.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильными, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        О.Ю. Астафьева

Судьи                                             Е.Н. Яматина

          О.В. Егорова