Решение по делу № 9-18/2017 от 02.05.2017

№ 9-18/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 г.         п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., ознакомившись с исковым заявлением Присяжнюк Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО УК «Уютный дом» в пользу Присяжнюка В.В. взыскана денежная сумма в размере 127 378 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 декабря 2016 г. определением Пограничного районного суда Приморского края приняты условия мирового соглашения, согласно которого

сторонами исполнительного производства должником - ООО Управляющая компания «Уютный дом» и взыскателем - Присяжнюком Виктором Викторовичем признается размер задолженности в сумме 127 378 рублей и подлежит оплате должником.         

        Должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Уютный дом» в течение четырех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивает взыскателю Присяжнюку Виктору Викторовичу задолженность в размере 127 378 руб.:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 30 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не менее 30 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не менее 30 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - остаток задолженности в сумме 37 378 руб..

        Должнику ООО Управляющая компания «Уютный дом» предложено досрочно оплатить взыскателю всю сумму задолженности в сумме 127 378 рублей.

      Присяжнюку В.В. разъяснено, что в случае нарушения должником принятого на себя обязательства, он вправе взыскать оставшуюся часть задолженности в свою пользу в установленном законом порядке.

Производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда Приморского края по делу № г. и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, в виду заключения между сторонами мирового соглашения.

Последствия ст. 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены.

27 апреля 2017 г. Присяжнюк В.В. обратился в суд с иском, поступившим в суд 02.05.2017 г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» задолженности в счет погашения ущерба, определенной решением Октябрьского районного суда ПК ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной мировым соглашением по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, за минусом частично оплаченной части задолженности в сумме 30000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст. 439 ГПК РФ, статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

После утверждения судом мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Вместе с тем, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, причем выдаваемый исполнительный документ будет содержать условия мирового соглашения. Определение суда в данном случае приравнивается к судебному решению.

Таким образом, в случае не исполнения должником условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Присяжнюку Виктору Викторовичу в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о взыскании задолженности.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Судья И.Г. Свиридова